Решение по делу № 2-339/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-339/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Юрьевец Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Овчинниковой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец. Ивановской области материалы гражданского дела по иску Анохиной Т.А. к Белову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Анохина Т.А. обратилась в Юрьевецкий районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

24 мая 2014 года в 00 часов 20 минут на 15 км. 550 м. автодороги «Обход города Переяславля» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» г/н «…», под управлением водителя Белова Е.В., собственником которого является Бурцев А.Д., и автомобиля «…», г/н «…», с грузовым прицепом «…», под управлением водителя С., принадлежащего истице.

Согласно справке о ДТП от 24 мая 2014 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2014 года водитель Белов Е.В., управляя автомобилем «…», г/н «…», неправильно выбрал скорость движения, в результате чего, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем «…», г/н «…» с грузовым прицепом «…», в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Белова Е.В. была застрахована по договору ОСАО «ИНГОССТРАХ», 27 мая 2014 года истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 14 и 17 июля 2014 года ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату истице страхового возмещения в размере «…» рублей, путем перечисления указанной суммы на сберегательную книжку Анохиной Т.А.

Для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, истица обратилась к независимому оценщику ИП Г.А.В.. Согласно данного им заключения от 10 июня 2014 года № 21.07, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет «…» руб. «…» коп., с учетом износа – «…» руб. «…» коп.

Согласно отчету ИП Г.А.В. от 11.06.2014 года № 11.06 стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составила «…» руб., стоимость годных остатков – «…» руб., а стоимость автомобиля с вычетом годных остатков – «…» руб.

В связи с чем с Белова Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере «…» руб. («…» (стоимость автомобиля с вычетом годных остатков) – «…» (сумма страхового возмещения).

За проведение оценки и составление отчета истицей было заплачено эксперту ИП Г.А.В. «…» руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

О дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик Белов Е.В. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» извещались истицей телеграммами от 30 мая 2014 года, за которые ею была уплачена общая сумма в размере «…» руб. «…» коп.

Поскольку Белов Е.В., согласно доверенности на право управления транспортным средством «…» от 22.01.2014 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Купрейчик Е.Н., является владельцем автомобиля «…», г/н «…», он должен возместить причиненный его транспортным средством вред в полном объеме.

Таким образом, истица просит взыскать с Белова Е.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере «…» рублей, убытки в размере «…» рублей «…» копеек, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере «…» рубля «…» копеек.

Истица Анохина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Чулипа А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Белов Е.В. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд доказательств уважительности причин своей неявки на рассмотрение дела ответчик не предоставил.

Третье лицо Бурцев А.Д. на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, уважительных причин неявки на судебное заседание не представил.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в таком порядке.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполага­ет, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что Белов Е.В. является законным владельцем транспортного средства - автомобиля «…», г/н «…», что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством «…» от 22 января 2014 года, удостоверенной нотариусом города Москва Купрейчик Е.Н. (л.д. 10).

24 мая 2014 года в 00 часов 20 минут на 15 км. 550 м. автодороги «Обход г. Переяславля» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «…», г.р.з. «…», с грузовым прицепом «…», под управлением водителя С., принадлежащего на праве собственности Анохиной Т.А. и автомобиля «…», г.р.з. «…», принадлежащего на праве собственности Бурцеву А.Д., под управлением водителя Белова Е.В., управлявшего транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством от 22.01.2014, выданной ему собственником автомобиля Бурцевым А.Н. сроком на 1 год.

В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее истице - «…», г.р.з. «…», с грузовым прицепом «…», получило следующие повреждения: поврежден передний бампер, полная деформация кабины, 2-х лобовых стекол, топливных рам, передней балки, кузова, 2-х передних фар, 2-х дверей, поврежден прицеп и радиатор.

Указанные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 24 мая 2014 года, выданной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровск) (л.д. 79).

Вина Белова Е.В. в совершении указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2014 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровск), в котором указано, что 24.05.2014 года в 00 часов 20 минут на 15 км. 550 м. автодороги «Обход города Переяславля» водитель Белов Е.В, управляя а/м «…», г.н. «…», неправильно выбрал скорость движения, в результате чего, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с идущей во встречном направлении а/м «…», г.н. «…», с прицепом «…», под управлением водителя С., и все транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 80).

Собственником транспортного средства, получившего повреждения в результате совершения Беловым Е.В. ДТП – автомобиля «…», г.р.з. «…», является истица Анохина Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 04 февраля 2004 года «…» (л.д. 82). Право собственности истицы на прицеп «…», г.н. «…», также подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 22 марта 2005 года «…» (л.д. 81).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что вина Белова Е.В. в причинении ущерба истцу в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, подтверждена в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль «…», г.р.з. «…», а также прицеп «…», г.н. «…» получили повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2014 года.

Согласно отчету № 11.06 от 11.06.2014 года «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта поврежденного грузового автомобиля «…» г.н. «…» с учетом износа заменяемых запчастей составляет «…» рублей (л.д. 94-113). При исследовании судом указанного отчета установлено, что при его составлении оценщиком Г.В.А. была допущена опечатка в написании государственного регистрационного знака объекта проведенной оценки - поврежденного автомобиля, а именно вместо г.р.з. «…», г.р.з. «…», указан г.р.з. «…», г.р.з. «…». Поскольку остальные сведения об объекте оценки, его собственнике, дате проведения оценки, о характере повреждений транспортного средства полностью соответствуют действительным данным о поврежденном транспортном средстве «…», г.р.з. «…», указание оценщиком г.р.з. «…» суд считает явной опиской.

Согласно этого же отчета стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства составила «…» рублей (л.д. 104).

Таким образом, согласно вышеуказанному отчету стоимость автомобиля марки «…», г.н. «…» с вычетом годных остатков составляет «…» рублей.

Для возмещения понесенных убытков, причиненных повреждением автомобиля истица обратилась в ОСАО «ИНГОССТРАХ», с которым у ответчика Белова Е.В. был заключен договор о страховании гражданско-правовой ответственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, принятых сотрудником ООУ ОСАО «Ингосстрах» от 27 мая 2014 года (л.д. 78).

На основании указанного заявления истице было выплачено страховое возмещение: 14 июля 2014 года в сумме «…» рублей, 17 июля 2014 года – в сумме «…» рублей, всего «…» тысяч рублей.

Таким образом, сумма причиненного истице в результате ДТП, совершенного ответчиком, вреда превышает размер страховой выплаты на «…» рублей.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

На основании изложенного суд находит подлежащим взысканию с ответчика Белова Е.В. в пользу истицы Анохиной Т.А. денежную сумму в размере «…» рублей.

Для присутствия при проведении осмотра автомобиля «…» г.н. «…», связанного с оценкой причиненного вреда, Белов Е.В. и ОСАО «РОСГОССТРАХ» извещались телеграммами от 30 мая 2014 года (л.д. 76-77). Стоимость указанных телеграмм составила «…» рублей «…» копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями от 30 мая 2014 года на сумму 421 рубль и «…» рубля «…» копеек, всего на общую сумму «…» рублей «…» копеек (л.д. 74-75).

Кроме того, за проведение оценки поврежденного в ДТП транспортного средства - «…», г/н «…», с грузовым прицепом «…», истицей оценщику ИП Г.А.В. была выплачена сумма в размере «…» рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № «…» от 04 июня 2014 года на сумму «…» рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № «…» от 04 июня 2014 года на сумму «…» рублей (л.д. 38).

Представленные истицей в суд копии указанных квитанций к приходным кассовым ордерам не заверены надлежащим образом. Однако, копии указанных квитанций содержат всю необходимую информацию: сведения о лице, их выдавшем, о лице, которому квитанции выданы, о дате и основании выдачи квитанций, суммах, уплаченных по приходным кассовым ордерам. На основании изложенного, а также в связи с тем, что в суд поступил надлежащим образом заверенный отчет независимого оценщика ИП Г.В.А., производившего оценку поврежденного транспортного средства, у суда не имеется оснований не доверять представленным истицей копиям указанных документов, а именно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № «…» от 04 июня 2014 года на сумму «…» рублей и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № «…» от 04 июня 2014 года на сумму «…» рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Белова Е.В. в пользу истицы Анохиной Т.А. убытки, понесенные ею в связи с направлением в адрес ответчика Белова Е.В. и ОСАО «Росгосстрах» телеграмм о проведении экспертом осмотра поврежденного транспортного средства 04 июня 2014 года в сумме «…» рублей «…» копеек, а также убытки, понесенные ею в связи с оплатой услуг оценщика по оценке поврежденного автомобиля с прицепом в сумме «…» рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере «…» рубля «…» копеек (л.д. 40).

В вязи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Белова Е.В. в пользу истицы Анохиной Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анохиной Т.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белова Е.В. в пользу Анохиной Т.А. материальный ущерб в сумме «…» рублей «…» копеек.

Взыскать с Белова Е.В. в пользу Анохиной Т.А. убытки в размере «…» рублей «…» копеек.

Взыскать с Белова Е.В. в пользу Анохиной Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рубля «…» копеек.

Ответчик вправе подать в Юрьевецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2014 года.

Председательствующий: