Решение по делу № 2-3181/2019 от 25.02.2019

Дело №2-3181/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                      17 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Хренове П.М.,

с участием ответчика Ламбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ламбиной Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Ламбиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 29.07.2013 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 345000 руб. сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 433806,96 руб., из которых: общая сумма задолженности по основному долгу составила 341683,37 руб., 46555,21 руб. – сумма просроченных процентов; 45568,38 руб. – штрафы.    23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 433806,96 руб.. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Определением от 10.12.2018 года судебный приказ был отменен. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 433806,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7538,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась просила суд применить срок исковой давности, указал, что последний платеж был произведен ответчиком 20.09.2013 года.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.07.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Ламбиной Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 345000 руб., сроком на 60 мес. под 19,7% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, установленном договором.

В силу ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Настоящей кредитный договор заключен на основании Анкеты-заявления (оферта). Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Согласно Графику платежей, величина ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитов процентов, составляет 9089,00 руб. Размер последнего платежа составляет 9028,71 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Ламбиной Е.В. кредит в сумме 345000 руб., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного общего собрания ОАО банка «Открытие» от 21.08.2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении своих кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие». 23.12.2014 между ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора..

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

Пунктом 10.7. Условий Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Ответчик уведомлена об уступках, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, согласно Выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 23.12.2014, общая сумма задолженности по основному долгу составила 341683,37 руб., 46555,21 руб. – сумма просроченных процентов; 45568,38 руб. – штрафы.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы задолженности в большем размере, чем установлено судом, факты ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору и наличие непогашенной задолженности перед истцом ответчиком не оспаривалось, о чем ответчик указывает в возражениях на исковое заявление.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 341683,37 руб., просроченным процентом в размере 46555,21 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора и ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафных санкций (пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом, начисленных истцом в соответствии с Разделом 2 заявления, предусматривающим уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных истцом штрафных санкций (пени) ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, принимая во внимание недобросовестность действий кредитора, выразившуюся в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, т.к. по предоставленному в июле 2013 года кредиту уже 30.10.2013 года имела место просрочка платежа, и до 22.08.2018 года (обращение о выдаче судебного приказа) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафа) – до 6000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная со 29.07.2013 по 30.07.2018 года, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты (л.д.17-18).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, течение срока исковой давности по Кредитному договору началось со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, т.е. истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по Кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как установлено судом из графика платежей, выписки по счету, расчета истца и пояснений ответчика в судебном заседании, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов был внесен ответчиком 20.09.2013 года, согласно графику платежей дата следующего платежа – 30.10.2013 г., соответственно, с этого момента началось нарушение прав кредитора и течение срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности в отношении первого просроченного платежа истек 30.10.2016 года. В суд истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22.08.2018 года (согласно копии конверта), то есть с пропуском вышеуказанного срока, с настоящим иском 19.02.2019 года (согласно конверту л.д.56), то есть также с пропуском вышеуказанного срока, однако в связи с тем, что истцом заявлен иск о взыскании просроченных повременных платежей по кредитному договору, просроченные повременные платежи подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока до обращения в суд. (п.1 ст. 196 ГК РФ – общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ)

Таким образом, взысканию подлежит часть задолженности за период с 19.02.2016 года (3 года до даты обращения в суд) по 30.07.2018 года (согласно заявленным исковым требованиям).

Поскольку стороной ответчика расчет истца не оспорен, иной расчет суду в возражениях на исковое заявление представлен не был, суд при расчете задолженности подлежащей к взысканию, руководствуется расчетом задолженности истца, имеющимся в материалах дела (л.д.17-18).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013 года в размере 266505,52 руб.( 213950,31+46555,21+6000) в том числе: сумма просроченного основного долга – 213950,31 руб.(согласно графика платежей), просроченные проценты – 58659,40 руб.(согласно графика платежей), при этом учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежат просроченные проценты в размере 46555,21 руб., а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5865,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Ламбиной Екатерины Витальевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013 года в размере 266505,52 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 213950,31руб., просроченные проценты в размере 46555,21 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865,60 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 года.

    Судья                                         Э.В. Важенина