Решение по делу № 2-303/2022 от 18.02.2022

Дело в„– 2-303/2022                              

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Саранск                                  28 февраля 2022 Рі.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца - Баляевой Галии Камилевны,

её представителя – Евстигнеевой Алены Дмитриевны, действующей на основании положений части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Гаушева Валерия Ивановича,

его представителя – Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.12.2020 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Гаушева Виталия Ивановича,

Шамшетдинова Ирфана Рифатьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляевой Галии Камилевны к Гаушеву Валерию Ивановичу о взыскании неустойки по договору займа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Баляева Г.К. обратилась с иском к Гаушеву Валерию И. о взыскании неустойки по договору займа, указывая, что 18 октября 2018г. между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 2 года с 10.10.2018 до 10.10.2020, с начислением 6% на сумму займа ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора займа, ответчик должен был выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца равными суммами до возврата суммы займа, погашение основного долга полностью осуществляется в конце срока действия настоящего договора.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил. В связи с этим она неоднократно обращалась к нему с просьбой выполнить свои обязательства, однако ответчик её игнорировал и денежные средства ей не вернул до настоящего времени. Претензия от 27.10.2020г. также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 5.1 договора займа денежных средств предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

На основании изложенного, просит взыскать с Гаушева В.И. в пользу Баляевой Г.К.: - неустойку по договору займа денежных средств от 18.10.2018 г. за период с 13.10.2020 по 15.03.2021 в размере 154 000 рублей (154 дня просрочки х 1000,00); - неустойку по договору займа денежных средств от 18.10.2018 г. с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание истец Баляева Г.К. и её представители Евстигнеева А.Д., Танимова И.А. не явились, о месте и времени рассмотрение дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истца имеется заявление от 10.06.2021 г. о рассмотрении дела без её участия с указанием на то, что исковые требования она полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик Гаушев Валерий И., его представитель Светкина А.Н. не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрение дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – Овчинников Э.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица – Гаушев Виталий И. и Шамшетдинов И.Р. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баляева Г.К. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, основывая свои требования на договоре займа денежных средств от 18 октября 2018 г., заключенном между ней и ответчиком.

Как следует из представленного истцом в материалы дела указанного договора займа, Баляева Г.К. (займодавец) передает в собственность Гаушеву В.И. (заемщик) денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 2 года, с 10 октября 2018 г. до 10 октября 2020 г., с начислением 6% на сумму займа ежемесячно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.10 договора займа).

По условиям договора займа денежных средств от 18.10.2018 г., в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (пункт 5.1).

Из материалов дела также следует, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.02.2021 г. по гражданскому делу №2- 28/2021 удовлетворены частично исковые требования Баляевой Г.К. к Гаушеву Валерию И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество. Судом постановлено:

- Взыскать с Гаушева Валерия И. в пользу Баляевой Г.К. сумму основного долга по договору займа от 18.10.2018 г. в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 172 800 рублей 00 копеек, а всего 572 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

- Обратить взыскание в погашение взысканной суммы на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Гаушеву Валерию И. - предмет ипотеки по договору займа от 18.10.2018 г. и договору залога имущества от 18.10.2018г., заключенным между Баляевой Г.К. и Гаушевым Валерием И.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 800 000 рублей.

- Взыскать с Гаушева Валерия И. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9 228 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. решение Пролетарского районного суда г.Саранска от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-28/2021 по иску Баляевой Г.К. к Гаушеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

7 июня 2021 г. ответчиком Гаушевым В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г. решение Пролетарского районного суда г.Саранска от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-28/2021 в части удовлетворения исковых требований Баляевой Г. К. к Гаушеву В. И. о взыскании по договору займа от 18 октября 2018 г. основного долга в размере 400 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 172 800 рублей, обращении взыскания на жилое помещение <адрес> отменено, принято в этой части новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда в части взыскания с Гаушева В.И. в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 9 228 рублей отменено. В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баляевой Г.К. - без удовлетворения.

Из указанного апелляционного определения следует, что во всех представленных вариантах договора займа как от 10 октября 2018 г, так и от 18 октября 2018 г. определено, что денежные средства будут получены заемщиком после наложения обременения (ограничения) подписания настоящего договора. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора займа (всех его вариантов) следует, что денежные средства подлежали передаче займодавцем заемщику в долг после регистрации ипотеки, то есть после подачи договора залога на регистрацию. Соответственно, в подтверждение фактической передачи денег в долг истцом должны быть представлены надлежащие письменные доказательства. Однако истец письменных доказательств в подтверждение передачи ответчику денежных средств в долг ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Учитывая, что условиями договора займа предусмотрен момент передачи заемных средств «после наложения обременения (ограничения) подписания настоящего договора», принимая во внимание, что Баляевой Г.К. не представлено бесспорных доказательств действительности заемного обязательства ответчика перед истцом, а так же отсутствие достоверных доказательств того, что договор залога недвижимости имущества заключен в обеспечение заемного обязательства именно Гаушева В.И. перед Баляевой Г.К., судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт возникновения у Гаушева В.И. заемного обязательства, обеспеченного договором залога недвижимого имущества, перед истцом не доказан.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г., является обязательным для суда, истца и ответчика, то есть оно имеет для них преюдициальное значение.

В силу указанных правовых норм, установленные данным судебным постановлением юридически значимые обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

Принимая во внимание приведенные истцом в настоящем споре основания для взыскания неустойки, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баляевой Галии Камилевны к Гаушеву Валерию Ивановичу о взыскании неустойки по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ