Решение по делу № 2-2982/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-2982/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            12 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Сергея Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о понуждении выдать направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля Хундай    Солярис гос. рег. знак М 199 РХ 174 ввиду наступления с ним страхового случая в виде причинения застрахованному транспортному средству повреждений в результате страховых событий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (№ У-740-01859127/17 и №у-740-01859113/17).

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль Хундай    Солярис гос. рег. знак М 199 РХ 174, принадлежащий истцу, произошли два страховых случая, однако ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнено.

Истец Сергиенко С.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осипова Г.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивала.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» участия в судебном заседании не приняла, предоставив возражения на исковые требования, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Сергиенко С.В. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года между ООО «Зетта Страхование» и Сергиенко С.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Хундай    Солярис гос. рег. знак №, VIN №, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО. Выгодоприобретателем, согласно полису является Сергиенко С.В. Срок действия договора страхования с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года. Обязанность по оплате страховой премии истцом определена периодическими платежами и исполнена страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, застрахованному транспортному средству причинен ущерб, в результате наезда на ж/б полусферу у <адрес> в <адрес>.

02.01.2017г. у <адрес> в <адрес> элементам кузова автомобиля Хундай    Солярис гос. рег. знак М 199 РХ 174 причинены сквозные разрезы с вмятинами.

Данные обстоятельства следует из объяснений представителя истца и не оспорены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ и 02.01.2017г., имеющих признаки страхового случая.

06.04.2017г. ответчиком посредством почтовой связи уведомило заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания в ООО «Истен Моторс» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно отчету об отслеживании (Идентификатор 45409108408870), отправление вручено 12.04.2017г. адресату.

14.10.2019г. Сергиенко С.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией с требованием об организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомил истца об отсутствии основании для удовлетворения заявленного требования.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 - 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 25 приведенного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в обращении (при наличии разногласий со страховщиком) с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному.

При обращении в суд в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 указанного Закона).

Данные положения закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 32 Закона).

До обращения в суд истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному в сфере потребителей финансовых услуг. 19.01.2021г. решением №у-20-1889/2020-003 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с пропуском срока на его подачу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Между тем, положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, на основе которых между сторонами был заключен договор страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пунктом 10.2 Правил страхования, в том числе по предоставлению документов, указанных в пункте 11.1 Правил страхования.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность ответчика по выдаче направления на ремонт должны была быть исполнена на не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о нарушении его прав ответчиком.

Однако истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом двухлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом исковой давности по настоящему иску.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности возожжено на истца.

Однако истцом не представлено суду доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине. Представительный Сергиенко С.В. трудовой договор, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находился в служебных командировках за пределами <адрес>, не свидетельствует о невозможности подачи Сергиенко С.В. в суд настоящего иска почтой или через представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной, отсутствие доказательств наличия уважительных причин данного срока, в удовлетворении иска следует отказать в силу прямого указания на то закона – п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Сергиенко Сергея Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий    п/п    М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья    М.Н. Величко

Секретарь        С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 25.05.2021