Решение по делу № 2-1334/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1334/2022

64RS0046-01-2022-001012-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова О.В. к ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» о взыскании денежных средств, судебных расходов, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Виноградов А.В. к ООО«ТехЦентрАвтогидравлика» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец Виноградова О.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика» сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 года по 21.01.2022 года в размере 14654 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 года на сумму в размере 250 000 рублей по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по устной договоренности между ответчиком в лице директора Виноградов А.В., являющимся соучредителем ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» с долей уставного капитала 50%, истец оплатил за ответчика по кредитному договору от 17.03.2017 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ТехЦентрАвтогидравлика», денежные средства в общем размере 250 000 рублей.Денежные средства ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» должно было впоследствии вернуть Виноградовой О.В., однако общество не сделало это, в связи с чем Виноградова О.В. вынуждена обратиться в суд.

Третье лицо Виноградов А.В. заявил самостоятельные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» в его пользу 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 года по 16.05.2022 года в размере 26 582,19 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 года на сумму 250 000 рублей по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

Свои требования пояснил в исковом заявлении, что является поручителем по кредитному договору заключенному между ПАО «Росбанк» и ООО «ТехцентрАвтогидравлика» от 17.03.2022 года. Виноградовой О.В. были внесены личные денежные средства в размере 250000 рублей в пользу ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» по кредитным обязательствам перед ПАО «Росбанк». Денежные средства Виноградовой О.В. были внесены по устной договоренности с директором ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» Виноградов А.В., за Виноградов А.В. как за поручителя по кредитному договору. Просил взыскать с ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» в пользу Виноградов А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 года по 16.05.2021 года в размере 26 582, 19 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

    В судебное заседание истец Виноградова О.В. не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Рыбалкин Д.С. направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Утверждал, что ответчику было известно о внесении за него платежей в Банк Виноградовой О.В., а также о том, что каких-либо оснований к обществуне имеется, соглашений по данному поводу не заключалось. Однако впоследствии ответчик деньги не вернул, в связи с чем имеет место его неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что внесение Виноградовой О.В. денежных средств в пользу ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные в счет погашения кредита, неосновательным обогащением в значении статьи 1012 ГК РФ не являются. Ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не представил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, об отложении разбирательств по делу ходатайств не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено, что 17 марта 2017 года между ПАО «Росбанк»и ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» заключен кредитный договор №MSR-R24-CQYS-0374, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 11534000 рублей. Договор обеспечен поручительством Виноградов А.В., ООО «Авторемонт -64».

01.02.2021 года Виноградовой О.В. со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Росбанк» на кредитный счет ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» с назначением платежа были перечислены денежные средства в размере 2100062,81 рублей, 38404,49 рублей, 1532,70 рублей соответственно, а всего в размере 250000 рублей. Согласно, полученному ответу ПАО «Росбанк» от 24.06.2022 года.

При осуществлении указанных платежей Виноградова О.В. действовала от своего имени, о чем свидетельствуют представленные выписки.

Доводы ответчика о том, что Виноградова О.В. вносила денежные средства с целью благотворительности, либо безвозмездно противоречат совокупности представленных доказательств и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Данных о внесении ответчиком одновременно денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств, суду не представлено.

Как следует из сообщения Виноградовой О.В. денежные средства от ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» на расчетный счет не поступали.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что Виноградова О.В., действуя от своего имени при оплате денежных средств по договору кредитования между ПАО «Росбанк» и ООО «ТехЦентрАвтогидравлика», внесла денежные средства по договоренности с директором ООО «ТехЦентрАвтогидравлика».

В силу ч.5 ст.313 ГК РФ, уплатив за ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» вышеуказанные платежи Виноградова О.В. выступает по отношении к обществу в качестве кредитора.

Поскольку обязанность по оплате периодических платежей за пользование кредитом и соответствующих процентов в силу договора от 17 марта 2017 года была возложена на ответчика, денежные средства, внесенные истцом за ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» в общем размере 250000 рублей, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат взысканию с общества в пользу истца.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

В тоже время, доказательств того, что истец как физическое лицо имело намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2202 года на сумму 250000 рублей по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России

Довод ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст.1109 ГК РФ, является не состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч.3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Суд приходит к выводу, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства получения ответчиком дважды суммы в размере 109 890 рублей, вторично сумма ответчиком получена неосновательно. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно предоставленным суду документам ответчику стало известно о поступлении денежных средств от истца на следующий день после перечисления денежных средств.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14654 рублей за период с 02.02.2021 года по 21.02.2022 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения, согласно прилагаемому расчету, который проверен судом и признан правильным.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2022 г. по 15.07.2022 в сумме 14 009,91рублей, всего размер процентов составляет 28 663,91 рублей.

С 16.07.2022 года по день возвращения денежных средств необходимо начислять сумму процентов по ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в размере 5846 рублей 50 копеек, что отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградова О.В. к ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» о взыскании денежных средств, судебных расходов, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Виноградов А.В. к ООО«ТехЦентрАвтогидравлика» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» в пользу общества Виноградова О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 года по 15.07.2022 года в размере 28 663,91 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5846 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» в пользу общества Виноградова О.В. с 16.07.2022 до момента фактического возврата денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022 года.

Судья