Решение по делу № 12-102/2022 от 08.06.2022

УИД-22RS0069-01-2022-002051-20                               Дело №12-102/2022

РЕШЕНИЕ

г.Бийск                                                                                                   09 августа 2022 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Савкиной Т.Н.,

рассмотрев жалобу Казакова Александра Владимировича на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Кабаковым С.А., в отношении Казакова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Кабаковым С.А., в отношении Казакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой «Орлан», идентификатор №SNR0032, установленным по адресу: Р-256 «Чуйский тракт» 365-й километр + 900 метров, направление в сторону <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД: превышение скорости движения на 23км/ч транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (СТС №<адрес>), двигавшимся со скоростью 93км/ч, при разрешенной 70км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Казаков Александр Владимирович.

Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Казаковым А.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указав, что в момент совершения правонарушения, собственником, владельцем и пользователем вышеуказанного автомобиля он не являлся, так как ДД.ММ.ГГГГ продал его по договору купли-продажи ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Апеллянт просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апеллянт и его защитник, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Решение об обязательном присутствии Казакова А.В. при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 статьи 12.9 предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой «Орлан» (идентификатор №SNR0032, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), установленным по адресу: Р-256 «Чуйский тракт» 365-й километр + 900 метров, направление в сторону <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД: превышение скорости движения на 23км/ч транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (СТС №<адрес>), двигавшимся со скоростью 93км/ч, при разрешенной 70км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Казаков Александр Владимирович.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Казакова А.В. к административной ответственности), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.6 Правил дорожного движения определяет, что лица, нарушившие требования этих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 27 постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленным Казаковым А.В. письменным доказательствам, а именно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО4, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был продан и передан Казаковым А.В. ФИО4

По мнению судьи, отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Казаковым А.В. и ФИО4 требований статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не опровергает заключение договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные апеллянтом письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что он не совершал инкриминированного ему административного правонарушения.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела не выяснены.

Согласно представленным апеллянтом письменным доказательствам, транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ было продано и фактически передано им ФИО4

Исходя из имеющихся доказательств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, принятый по настоящему делу об административном правонарушении акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Кабаковым С.А., в отношении Казакова Александра Владимировича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Казакова Александра Владимировича, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу Казакова А.В. - удовлетворить.

Судья                                                  подписано                                                 А.С.Уманец