Решение по делу № 33-4871/2017 от 21.02.2017

Судья Иванова О.А. дело № 33-4871/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Яковенко М.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Косарева В.А. к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец с учетом замены ответчика обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 29.01.2016 он двигался на принадлежащем ему автомобиле ... г.н. № по ул.Онуфриева в г. Екатеринбурге Свердловской области. Около дома №56 по указанному адресу наехал на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 218889 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 2500 рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 221389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5389 рублей.

Решением суда от 03.10.2016 иск удовлетворил частично, взыскано с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 154972 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4299 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.10.2016 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Екатеринбурга.

В качестве оснований для отмены решения ссылается, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организация содержания и текущего ремонта данного участка дороги закреплена за администрацией Ленинскго района г. Екатеринбурга и исполнителем муниципального задания в лице МБУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга», учредителем которого является Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга.

Третьи лица ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбург, ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 27.02.2017). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено и подтверждается представленными материалами, что 29.01.2016 на автодороге около дома № 56 по ул. Онуфриева в г. Екатеринбурге истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ... попал в колею, вследствие чего не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части автодороги с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.

С учетом положений ст.ст.3,12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение ущерба.

Доводы Администрации г. Екатеринбурга о том, что она является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты.

Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения. Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 80 км\ч допустимая глубина колеи может составлять не более 20 мм, а предельно допустимая не более 30 мм.

Наличие на участке дороги в районе места ДТП колеи в покрытии проезжей части глубиной 6-7 см., подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.01.2016, пояснениями старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ( / / )5

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 бездействие администрации г. Екатеринбурга по осуществлению контроля за сохранностью и содержанием автомобильной дороги местного значения на данном участке дорогои признано незаконным.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя – участника ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилась также колейность покрытия проезжей части на участке дороги в районе места ДТП. Судом установлена вина истца в ДТП 30% и вина лица, ответственного за недостатки дорожного покрытия в размере 70%. Указанные обстоятельства не оспаривались.

Спор возник из-за определения субъекта, ответственного за содержание дорожного полотна, на котором произошло ДТП, и, соответственно, за возмещение вреда, причиненного истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация г. Екатеринбурга определила заказчика и главного распорядителя бюджетных средств на содержание и текущий ремонт дороги по ул. Объездной в районе ул. Онуфриева, д.56 не основаны на законе, в силу чего не может нести ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с Приказом №402 Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них", ликвидация колей глубиной до 50 мм входит в состав работ по их ремонту, ликвидация колей глубиной более 50 мм входит в состав работ по их капительному ремонту.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на участке автодороге около дома № 56 по ул. Онуфриева в г. Екатеринбурге на момент ДТП имела место колея, размер глубины которой превышает предельно допустимые значения. Следовательно, на данном участке дороги с учетом глубины колеи (6-7 см.) необходимо проведение работ по капитальному ремонту.

Как следует из отзыва МБУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга» в муниципальном задании, установленном администрацией г. Екатеринбурга на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, на МБУ ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга» возложена обязанность ремонта автомобильных дорог местного значения, с перечислением процедур оказания услуг, куда ликвидация колеи более 50мм не входит.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 9 Устава МО «город Екатеринбург», п.5 ч.1 ст.16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования относятся сохранность автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Учитывая, что автодорога, где произошло ДТП, имеет колейность глубиной более 50 мм., работы по капительному ремонту дороги должны осуществляться администрацией г. Екатеринбурга. Наличие вышеуказанного муниципального задания на проведение работ по ремонту дорог местного значение не освобождает администрацию г. Екатеринбурга от исполнения обязанностей по осуществлению работ по их капительному ремонту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, порочащих выводы суда первой инстанции, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика администрации г. Екатеринбурга от ответственности, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...