Решение от 11.10.2022 по делу № 7У-9790/2022 [77-4573/2022] от 10.08.2022

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 77-4573/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            11 октября 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Чуриновой И.С.

адвоката Киселевой Е.В.

осужденного Матвеева А.С.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края ФИО8 на апелляционное постановление Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 5 июля 2021 года в отношении Матвеева А.С.

По приговору мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 5 июля 2021 года

Матвеев Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 декабря 2006 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2004 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы ИК строгого режима. Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2010 года освобожден условно-досрочно 3 августа 2010 года на 2 года 9 дней,

- 17 июля 2012 года этим же судом (с учетом внесенных изменений) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2006 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 16 ноября 2015 года,

- 28 сентября 2017 года этим же судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно 10 января 2020 года на 6 месяцев,

- 22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года приговор изменен. По ч. 1 ст. 260 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной. В резолютивной части приговора указано о взыскании с Матвеева А.С. в счет возмещения ущерба в пользу <данные изъяты>» 48900 рублей, а в пользу ФИО7 - 3000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 1 июля 2022 года удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 28 декабря 2021 года адвоката Соболевой И.Б. в части того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденному Матвееву А.С. предоставлялось последнее слово.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, пояснения осужденного Матвеева А.С. и адвоката Киселевой Е.В., частично поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшей необходимым решения суда апелляционной инстанции отменить, суд

                 у с т а н о в и л:

по приговору суда Матвеев А.С. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере и кражу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края ФИО8, не оспаривая виновность и квалификацию действий Матвеева А.С., выражает несогласие с апелляционным постановлением. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку осужденному не было предоставлено последнее слово. Также судом фактически не были рассмотрены доводы апелляционного представления о необходимости назначения Матвееву А.С. реального наказания в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ и исключения из приговора положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд второй инстанции не снизил Матвееву А.С. наказание и не аргументировал свое решение в части отсутствия оснований для его смягчения. Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Соболева И.Б. просит удовлетворить его частично.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражений на него, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Непредоставление осужденному, в отношении которого проверяется в апелляционном порядке приговор, последнего слова является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ. В соответствии с этим порядком после открытия председательствующим судебного заседания, объявления состава суда, участников судебного заседания, выяснения наличия у участников судебного заседания отводов и ходатайств проводится судебное следствие, состоящее из изложения судьей-докладчиком существа дела, содержания апелляционных жалоб, представления и возражений на них, заслушивания выступлений сторон, проверки доказательств, в том числе дополнительных материалов, после чего выслушиваются судебные прения сторон, а также последнее слово лица, в отношении которого проверяется судебное решение, если это лицо участвует в судебном заседании.

Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что суд апелляционной инстанции по окончании судебных прений, не разъясняя осужденному право выступить с последним словом и не объявляя о предоставлении ему такой возможности, удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу и по выходе из нее огласил вынесенное им апелляционное постановление.

Постановление суда апелляционной инстанции от 1 июля 2022 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания в части предоставления осужденному последнего слова, поданные адвокатом Соболевой И.Б., вызывает сомнения с учетом того, что замечания были поданы уже после принесения кассационного представления, в котором содержались указанные доводы, а также времени, прошедшего с момента рассмотрения дела (более 6 месяцев) с учетом отсутствия в деле аудиопротокола судебного заседания.

Кроме того, прокурором в суд кассационной инстанции была предоставлена аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции, которая была прослушана судом, участниками процесса и приобщена к материалам уголовного дела, из которой также следует, что Матвееву А.С. не было предоставлено последнее слово, что подтвердил и сам осужденный в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и приведенных выше требований закона непредоставление осужденному, в отношении которого проверяется приговор, последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим отмену решения суда апелляционной инстанции, которым дело рассмотрено по существу, а также постановления об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, заслуживают внимания и другие доводы, приведенные в кассационном представлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего представление и мотивы принимаемого по представлению решения, а также основания, по которым постановление суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а представление не подлежащим удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять представление, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции также не выполнены.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Матвеева А.С. по апелляционному представлению суд в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не проверил и не рассмотрел доводы прокурора о необоснованном применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что апелляционное представление в указанной части прокурором не отзывалось.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без рассмотрения и разрешения всех доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 260 УК РФ, не привел мотивов, по которым не нашел оснований для смягчения Матвееву А.С. наказания по указанному составу преступления.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены решений суда второй инстанции и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

                  п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░