Решение от 23.07.2015 по делу № 1-288/2015 от 19.06.2015

Дело № 1-288/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Башкайкине С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В.,

защитника-адвоката Хромова Р.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от 10 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимого

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК),-

У С Т А Н О В И Л :

Мельников ФИО11 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Мельников Е.М., 30 января 2015 года в 19 часов 16 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в павильоне № на цокольном этаже Торгового Центра «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, вступил с в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала вышеуказанного магазина ООО <данные изъяты>», заранее распределив с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, роли в совершении задуманного преступления. Во исполнение преступного умысла он (Мельников Е.М.), преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, в указанное время совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал к витрине с электронной техникой, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина ООО «<данные изъяты>», где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно распределению ролей, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его (Мельникова Е.М.) в случае опасности, в то время, как он (Мельников Е.М.), действуя согласно отведенной роли, воспользовавшись тем, что за его (Мельникова Е.М.) и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, взяв с указанной витрины утюг «<данные изъяты>» стоимостью 4679 рублей 66 копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». После чего он (Мельников Е.М.) и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, спрятав похищенный утюг под куртку, находившуюся в правой руке соучастницы, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4679 рублей 66 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников Е.М. вину в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, описанных в фабуле обвинения признал в полном объеме, пояснил, что 30 января 2015 года примерно в 17 часов 00 минут ему (Мельникову Е.М.) позвонила его знакомая ФИО9 и предложила пойти прогуляться. Он согласился, встретился с ФИО9, они гуляли, разговаривали на общие темы, потом направились в торговый центр, расположенный в корп. <данные изъяты>. Находясь в данном торговом центре, у них внезапно возник умысел на хищение в отделе бытовой техники утюга. Почему они это решили, он (подсудимый) пояснить не может. Он (Мельников Е.М.) подошел к витрине и взял оттуда утюг марки «<данные изъяты>» в коробке. ФИО9 сняла куртку и, прикрывая курткой коробку с утюгом, они вдвоем вышли из магазина, при этом он (Мельников Е.М.) держал утюг в руках, а ФИО9 прикрывала утюг своей курткой. Далее они вышли из ТЦ и направились на <данные изъяты> рынок, где начали предлагать прохожим приобрести похищенный утюг за 3000 рублей. В итоге они продали утюг незнакомой ему (Мельникову Е.М.) женщине за 3000 рублей. Далее он и ФИО9 направились в японское кафе, расположенное в <данные изъяты> мкр. г.<данные изъяты>, где потратили деньги, вырученные за проданный утюг. В содеянном раскаивается, подобное более совершать не намерен.

Виновность подсудимого полностью подтверждается собранными по делу нижеизложенными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает продавцом-кассиром в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, на цокольном этаже в павильоне <данные изъяты>. 30 января 2015 года он (ФИО5) находился на своем рабочем месте – в вышеуказанном магазине и в течение всего рабочего дня осуществлял свои функциональные обязанности. 30 января 2015 года примерно в 20 часов 00 минут он (ФИО5) обнаружил пропажу утюга марки «<данные изъяты>», который находился на верхней полке витрины, расположенной напротив входа в торговом зале их магазина. После обнаружения факта пропажи он (ФИО5) начал искать утюг по павильону, затем подготовил запрос на видеозапись в службу безопасности. 02 февраля 2015 года он (ФИО5) просмотрел видеозапись за 30 января 2015 года, на которой увидел, что 30 января 2015 года в 19 часов 16 минут в тот момент, когда он (ФИО5) общался с другими клиентами, двое неизвестных ему людей тайком от него забрали с витрины коробку с утюгом с витрины, после чего покинули помещение магазина. После этого он (ФИО5) обратился с заявлением о краже в полицию (том № 1 л.д. 77-82);

- показания свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что с марта 2014 года он (ФИО6) работает в должности оперуполномоченного ОМВД <данные изъяты>. 02 февраля 2015 года в ОМВД России <данные изъяты> с заявлением обратился гражданин ФИО5 - продавец магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, который пояснил, что 30 января 2015 года в 19 часов 16 минут из помещения указанного магазина был похищен утюг «<данные изъяты>» стоимостью 4 679 рублей 66 копеек. Далее 02 февраля 2015 года он (ФИО6) в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «<данные изъяты>», было установлено, что кражу имущества ООО «<данные изъяты>» совершили мужчина и женщина. При изучении внешности указанных лиц было установлено, что мужчиной, совершившим кражу, является гражданин Мельников Е.М., ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности. Далее он (ФИО6) совместно с оперуполномоченным ФИО7 выехал по месту проживания Мельникова Е.М., после чего в 15 часов 25 минут 02 февраля 2015 года Мельников Е.М. был задержан и доставлен в ОМВД России <данные изъяты>. Никакого давления сотрудниками полиции на Мельникова Е.М. не оказывалось. В ходе беседы задержанный Мельников Е.М. показал, что женщина, совершившая вместе с ним кражу, является ФИО9, которая может находиться по адресу: <адрес>. В ходе отработки полученной информации сотрудниками ОМВД России <данные изъяты> 05 февраля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления была задержана ФИО9. которая также призналась в совершении данного преступления (том № 1 л.д.);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что с декабря 2014 года он работает в должности менеджера в ООО «<данные изъяты>». На основании доверенности, выданной на его имя генеральным директором, он (ФИО10) уполномочен представлять права и интересы вышеуказанной организации в органах следствия и суда. 30 января 2015 года со слов продавца ФИО5, работающего в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<данные изъяты>, ему (ФИО10) стало известно, что из помещения вышеуказанного магазина был похищен утюг «<данные изъяты>» стоимостью 4 679 рублей 66 копеек. В помещении вышеуказанного магазина установлены две камеры видеонаблюдения, помещение магазина рамками металлодетектора и тревожной кнопкой не оборудовано. ФИО5 в указанном магазине работает один. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, ФИО5 пояснил, что на записи видно, как 30 января 2015 года примерно в 19 часов 16 минут кражу утюга совершают мужчина и женщина. Подробные обстоятельства совершения хищения вышеуказанного утюга ему (ФИО10) неизвестны. После проведения инвентаризации 30 января 2015 года было установлено, что в результате хищения утюга «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 4 679 рублей 66 копеек (том № 1 л.д. 55-57, 58-59, 60-66);

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 о том, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 30 января 2015 года примерно в 19 часов 16 минут <данные изъяты> похитил из торгового павильона ООО «<данные изъяты>», расположенного в корп. <данные изъяты>, утюг марки «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2015 года с прилагающимися к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия – в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в павильоне № на цокольном этаже Торгового Центра «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Участвующий при производстве осмотра места происшествия заявитель ФИО5 пояснил, что похищенный утюг на момент совершения кражи находился на верхней полке с левой стороны на стеллаже, расположенном напротив входа в торговый зал магазина (том № 1 л.д. 12-19);

- документами: справкой о нанесении ущерба имуществу компании от 12 февраля 2015 года – на одном листе, копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 30 января 2015 года – на пяти листах, копией товарной накладной <данные изъяты> – на трех листах, копией устава ООО «<данные изъяты>» - на четырнадцати листах, копией договора аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – на восемнадцати листах (том № 1 л.д. 55-57, 58-59, 60-66);

- протоколом выемки от 30 марта 2015 года, согласно которому у оперуполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6 был изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<данные изъяты>, выполненной 30 января 2015 года (том № 1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<данные изъяты>, выполненной 30 января 2015 года. При просмотре видеозаписи, содержащейся на указанном компьютерном диске, было установлено, что на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения Мельниковым Е.М. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, кражи утюга с витрины в торговом зале вышеуказанного магазина (том № 1 л.д. 122-125);

- вещественным доказательством: DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполненной 30 января 2015 года, с изображением Мельникова Е.М. и ФИО9 (том № 1 л.д. 126-127);

- рапортом оперуполномоченного УР ОМВД России по районам <данные изъяты> полиции ФИО6 о том, что в 05.02.2015 года по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО9 (том № 1 л.д. 31);

- рапортом оперуполномоченного УР ОМВД России <данные изъяты> полиции ФИО6 о том, что 02.02.2015 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан гражданин Мельников Е.М. (том № 1 л.д. 31).

Анализируя признательные показания подсудимого Мельникова Е.М., суд отмечает, что, они в полном объеме, подтверждаются всей совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, так как неприязни к подсудимому указанные лица не испытывали и повода для его оговора в совершении преступления не имели. Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, детально и поэтапно отражающие происходящие события в динамике, полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд отмечает, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом показаний подсудимого Мельникова Е.М., оглашенных показаний свидетелей, а также других исследованных доказательств, и полагает, что умысел подсудимого Мельникова Е.М. и его соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был направлен именно на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О том, что указанное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует совместность и согласованность действий Мельникова Е.М. и его соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которые действовали продуманно и слаженно, совместно, преследую корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, <данные изъяты> похитили утюг «<данные изъяты>». Кроме того, о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору свидетельствует и довольно четкое распределение ролей между Мельниковым Е.М. и его соучастником, согласно которому Мельников Е.М. воспользовавшись тем, что за его (Мельникова Е.М.) и соучастницы преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил данный утюг, после чего подсудимый Мельников Е.М. вместе с соучастницей вынес за пределы ООО «<данные изъяты>» данный утюг, впоследствии действуя совместно и согласованно, спрятав похищенный утюг под куртку, находившуюся в правой руке соучастницы, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им далее по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что действия подсудимого и его соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по хищению утюга, носили совместный и согласованный характер, они действовали с прямым умыслом, поскольку договорились заранее.

Анализируя приведенные показания подсудимого, сопоставляя их с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они воссоздают ту конкретную обстановку и усло­вия, в которых подсудимым и его соучастником была совершена кража группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель просил действия подсудимого Мельникова Е.М. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд соглашается с данной квалификацией содеянного, оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и находит полностью установленной вину Мельникова Е.М. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель Громов А.В. просил учесть, что подсудимый Мельников Е.М. совершил данное преступление при рецидиве.

Защитник подсудимого просил применить к подсудимому ст. 64 УК РФ в связи с раскаянием подсудимого и стечением жизненных обстоятельств.

В ходе предварительного следствия Мельникову Е.М. была проведена ам­булаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Мельников Е.М. <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Мельникова Е.М., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признаёт подсудимого Мельникова Е.М. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который совершил данное преступление при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, <данные изъяты>), ранее судим:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мельникову Е.М., является рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит <данные изъяты>, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, совершение им данного преступления при рецидиве, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление в рамках санкции п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ – назначение наказание при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – назначение наказания по совокупности преступлений.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к Мельникову Е.М. не применять.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. Оснований для применения к Мельникову Е.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд, с учетом положений ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую Мельниковым Е.М. часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и полностью присоединяет назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 195.000 рублей.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Мельникову Е.М. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве и отбывавшему ранее лишение свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполненной 30 января 2015 года, с изображением Мельникова Е.М. и ФИО9 - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.4,5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195.000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ 20 ░░░░░░░ 2015░░░░ ░░ 24 ░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 25 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░