Решение по делу № 2-455/2020 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-455/2020

УИД: 19RS0001-02-2020-005501-57

02 ноября 2020 года                       с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Трофимчук М.В.,

при помощнике судьи             Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тюкпеевой Наталье Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца ПАО КБ «Восточный» представитель - отсутствует,

ответчик Тюкпеева Н.С. - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Тюкпеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме < > рублей, сроком на 61 месяц. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов банк имеет право взыскания неустойки. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. Просят суд взыскать с Тюкпеевой Н.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме < > рублей, в том числе основной долг в размере < > рублей, проценты в размере < > рублей, неустойку в размере < > рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < > рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тюкпеева Н.С. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о применении пропуска срока исковой давности, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тюкпеевой Н.С. мировым судьей судебного участка № 2 по Вахтинскогому судебному району г. Казани отменен судебный приказ № СП2-2217/2016, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с Тюкпеевой Н.С. задолженности по кредитному договору. ПАО «Восточный экспресс банк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тюкпеева Н.С. посредством направления заявления о заключении договора кредитования заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, вид кредита - «второй кредит пк», в сумме < > рублей на срок 60 месяцев под 30,50 % годовых, с полной стоимостью кредита 47,96 % годовых, с ежемесячным взносом < > рублей согласно графику, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере < > рублей.

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования №, подписывая заявление ДД.ММ.ГГГГ Тюкпеева Н.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях банковского специального счета, указала, что понимает, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячными равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи).

Акцептованным заявлением-офертой Тюкпеева Н.С. обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере < > рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ в сумме < > рублей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Тюкпеевой Н.С. денежные средства в размере < > рублей, которые заемщик со счета получила, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Тюкпеева Н.С. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей.

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения принятых на себя обязательств ответчик Тюкпеева Н.С. вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период образовалась задолженность < > рублей, состоящая из задолженности по основному долгу < > рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами < > рублей, неустойки < > рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. № 43 (в действующей редакции от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так согласно п. 2.3 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении, и согласно заявлению составляет 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть договором кредитования определен срок исполнения обязательств в указанный период.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, последний платеж в полном объеме был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, затем было зачисление в размере 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, < > рублей взыскано принудительно в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление согласно заявления в размере < > рублей.

Таким образом, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем перечисления денежных средств в размере < > рублей ДД.ММ.ГГГГ совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения ответчика Тюкпеевой Н.С., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждения обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела неустойка по кредитному договору составляет < > рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и задолженности, фактическое неисполнение ответчицей Тюкпеевой Н.С. обязательства по договору, суд приходит к выводу, что банк своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, в связи, с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку по кредитному договору до < > рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме < > рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

При таких обстоятельствах, требования ПАО КБ «Восточный» к Тюкпеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тюкпеевой Наталье Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкпеевой Натальи Степановны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности в размере < > рублей, в том числе сумму основного долга < > рублей, проценты за пользование кредитными средствами < > рублей, неустойку < > рублей.

Взыскать с Тюкпеевой Натальи Степановны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины < > рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тюкпеевой Наталье Степановне о взыскании неустойки < > рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья                                          М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена      ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ