Решение по делу № 2-2900/2019 от 22.10.2019

Дело №2-2900/2019

УИД23RS0003-01-2018-002825-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

(не вступило в законную силу)

13 декабря 2019 года                                         город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                      Грошковой В.В.

при секретаре                                     Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перпериди Л.В. к Авенян А.С. о реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Перпериди Л.В. обратилась в суд с иском к Авенян А.С. о реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат в размере ? доли в праве общей долевой собственности объекты недвижимости: котельная площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером № литер Г, пивзавод площадью 428 кв.м. с кадастровым номером № литер В, пивзавод площадью 364,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является сособственником вышеуказанных объектов недвижимости. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ часть бывших сособственников этой же недвижимости (Ш.В.Н.., С.Н.Г..) прекратили право общей долевой собственности на спорную недвижимость и за ними признано право собственности на нежилые помещения согласно ранее подписанного между всеми участниками долевой собственности соглашения о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический порядок пользования спорными нежилыми помещениями между истцом и ответчиком установлен давно и соответствует тому порядку, который указан в соглашении.

В связи с тем, что спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности, пользоваться (переустройство, перепланировка) и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению истец не может так как необходимо обязательное получение согласия ответчика.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец просит суд прекратить право бщей долевой собственности между истцом и ответчиком в отношении спорного недвижимого имущества и признать за истцом право собственности на нежилые помещения: литер Б, помещение № площадью 160,9 кв.м., помещение № площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно соглашения о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; указать. Что решение суда является основанием для регистрации за истцом права собственности на выделенные нежилые помещения и внесения сведений в ЕГРН.

В судебное заседание представитель истца – Перпериди Л.В. – Мискалова Л.И., действующая на основании доверенности, не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, кроме того она указала, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

    Ответчик Авенян А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месье слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, доказательств уважительности своей неявки не предоставила, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Третьи лица Шульгин В.Г. и Смоляная Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом от Смоляной Н.Г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В котором она указала на то, что исковые требования она признает. От Шульгина В.Г. доказательств уважительности причин неявки не поступило, равно как ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем уд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела истцу Перпериди Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

    - ? доля в праве общей долевой собственности на котельную площадью 30,2 кв.м. назначение – нежилое, литер Г, кадастровый №,

    - ? доля в праве общей долевой собственности на пивзавод, назначение – нежилое, площадь 428 кв.м., литер В, кадастровый №,

    - ? доля в праве общей долевой собственности на пивзавод, назначение – нежилое. Площадь 364,3 кв.м.. литер Б. кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

    Согласно вышеуказанным свидетельствам право собственности Перпериди Л.В. на указанное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт принадлежности вышеуказанного имущества истцу в тех же долях и на том же праве на дату рассмотрения дела в суде подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45). В настоящее время кадастровые номера спорных объектов недвижимости являются следующими: котельная площадью 428 кв.м. имеет кадастровый №, пивзавод площадью 364,3 кв.м. имеет кадастровый №, котельная площадью 30,2 кв.м. имеет кадастровый № (л.д. 39-43).

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности между Шульгиным В.Г., Смоляной Н.Г., Авенян В.В., Перпериди Л.В., по которому было прекращено право общей долевой собственности между ее участниками (в том числе истцом) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: литер А, литер Б,Б1, литер В,В1. Литер Г, литер Е по адресу: <адрес>. При этом данным соглашением было предусмотрено, что Перпериди Л.В., которой принадлежит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на литеры А,Б,Б1,В,В1,Г,Е общей площадью 1025,3 кв.м., выделяется в счет ее ? доли следующее имущество: в литер Б помещение № площадью 160,9 кв.м., помещение № площадью 48,7 кв.м.

    Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, удовлетворены исковые требования Шульгина В.Г и Смоляной Н.Г., предъявленные к Авенян А.С. и Перпериди Л.В., о выходе из долевой собственности и признании права собственности на выделенные помещения. В результате данным решением суда за Шульгиным В.Г. и Смоляной Н.Г. в счет принадлежащих им долей (по ? доле у каждого) выделены отдельные помещения в литерах Б, Б1, Е, А, В, В1 и за ними признано право собственности на данные помещения.

    Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, за Шульгиным В.Г. и Смоляной Н.Г. зарегистрировано право собственности на самостоятельные отдельные помещения, расположенные по <адрес>.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

     Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленного в материалы дела наследственного дела №, заведенного нотариусом Анапского нотариального округа Нечитайло О.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Авенян Владимир Вараздатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся участником соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности, заключенного между истцом, ним и Шульгиным В.Г., Смоляной Н.Г. Единственным наследником после смерти Авеняна В.В. является ответчик Авенян А.С., которая приняла наследство после его смерти путем подачи заявления о принятии наследства, однако право собственности на принадлежащее ей имущество (в том числе на долю в имуществе по <адрес>) не зарегистрировала, что лишает истца возможности во внесудебном порядке разрешить вопрос о выделе (реальном разделе) своей доли в недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № участвовали те же лица, что и в настоящем деле, принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу и по делу № является одно и то же недвижимое имущество и соглашение о реальном его разделе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шульгиным В.Г., Смоляной Н.Г., Перперили Л.В. и Авенян В.В. (правопреемником которого является Авенян А.С.), суд приходит к выводу о том, что установленные данным решением суда обстоятельства относительно действительности соглашения о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия его требованиям закона и возможности осуществления реального раздела долей в недвижимом имуществе между всеми участниками долевой собственности, являются установленными и при рассмотрении настоящего дела дополнительной (повторной) оценке не подлежат.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик Авенян А.С., принимавшая участие в настоящем деле и присутствовавшая в судебном заседании ранее, возражений относительно заявленных требований не высказала.

Таким образом суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Перпериди Ларисы Валентиновны к Авенян Анаид Степановне о реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Перпериди Л.В. и Авенян А.С. на объекты недвижимого имущества: котельную площадью 30, 2 кв.м. с кадастровым номером №, пивзавод площадью 428 кв.м. с кадастровым номером № и пивзавод общей площадью 364,3 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В счет ? доли Перпериди Ларисы Валентиновны на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном недвижимом имуществе признать за ней право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: литер Б - помещение № площадью 160,9 кв.м., помещение № площадью 48,7 кв.м.

Указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрации права собственности Перпериди Л.В. на выделенные нежилые помещения и внесения соответствующих сведений об этом в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: (Подпись)

    Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 года