Решение по делу № 33-2898/2023 от 29.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2898/2023

Номер дела 2-1114/2022

УИД: 36RS0022-01-2022-001562-39

Строка № 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Мазепина Евгения Владимировича к ООО «Рекс» о восстановлении нарушенных прав работника, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Рекс» к Мазепину Евгению Михайловичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «Рекс»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 7 ноября 2022 г.

(судья Межова О.В.),

установила:

Мазепин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Рекс», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рекс» в должности юриста, без заключения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственной инициативе. Ссылаясь на то обстоятельство, что при увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, Мазепин Е.В. просил (с учетом уточнений):

взыскать с ООО «Рекс» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 11956, 52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 22, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3049, 32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты по 16, 48 руб. ежедневно (л.д. 5-7, 109-111).

ООО «Рекс» обратилось к Мазепину Е.В. со встречным иском, в котором указало на наличие у ответчика задолженности перед работодателем, образовавшейся в связи с передачей работнику денежных средств в размере 11800 руб. на хозяйственные нужды и не представлении им авансовых отчетов по их расходованию, просило:

взыскать с Мазепина Е.В. в пользу ООО «Рекс» материальный ущерб в размере 11 800 руб. (л.д. 43-44).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области
от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мазепина Е.В. удовлетворены частично: взысканы с ООО «Рекс» в пользу Мазепина Е.В. задолженность по заработной плате за апрель 2022 г. в сумме 7173, 91 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20533, 52 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3432,03 руб.; взысканы с ООО «Рекс» в пользу Мазепина Е.В. проценты по день фактической выплаты суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 18,55 руб. в день; взыскана
с ООО «Рекс» в доход государства государственная пошлина в сумме
1494, 78 руб. Этим же решением суда встречные исковые требования
ООО «Рекс» к Мазепину Е.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 115, 116-121).

Представитель ООО «Рекс» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие истца по первоначальному иску на рабочем месте
с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оснований для выплаты ему заработной платы, указывает на отсутствие в обжалуемом судебном постановлении расчета взысканной задолженности, не дана оценка показаниям свидетелей, настаивает на нахождении Мазепина Е.М. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на представлении в дело достаточных и допустимых доказательств получения Мазепиным Е.М. денежных средств на хозяйственные нужды (л.д. 140-142).

Мазепин Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика по первоначальному иску доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу
ООО «Рекс» - без удовлетворения (л.д. 170-177).

В судебное заседание явились: истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Мазепин Е.В., его представитель – Есин С.М., представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ООО «Рекс» – Лебедева Н.В.

В судебном заседании представитель ООО «Рекс» – Лебедева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Мазепин Е.В. и его представитель – Есин С.М. в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Рекс» от ДД.ММ.ГГГГ № Мазепин Е.В. принят на работу к ответчику на должность юриста
с окладом в размере 15000 руб. (л.д. 137).

Получение истцом по первоначальному иску заработной платы в вышеназванном размере подтверждается, в том числе, справками о доходах за 2021, 2022 г.г. (л.д. 9, 10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между ними заключен не был.

Приказом ООО «Рекс» от ДД.ММ.ГГГГ № Мазепин Е.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании его заявления (л.д. 12).

Обращаясь в суд с данным иском, Мазепин Е.В. указывал на то, что заработная плата за апрель 2022 г. ему при увольнении ответчиком выплачена не была.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 2).

Разрешая заявленные Мазепиным Е.В. требования, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, установив договоренность сторон о размере заработной платы истца в сумме 15000 руб. в месяц, а также, в отсутствие допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы, факт невыплаты ему заработной платы за период с апреля 2022 г.
по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и, произведя расчет задолженности, взыскал с ООО «Рекс» в пользу работника денежные средства в размере 7173, 91 руб.

Судебная коллегия считает, что данные выводы основаны на правильном толковании и применении судом норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Рекс» о том, что
с ДД.ММ.ГГГГ Мазепин Е.В. находился в отпуске, трудовую деятельность не осуществлял, соответственно, выплата ему заработной платы не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в деле отсутствует копия заявления Мазепина Е.В. о предоставлении ему отпуска, копия соответствующего приказа, не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами и выплата ему отпускных,
а также сам факт отсутствия работника на его рабочем месте в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы стороны ответчика о вышеизложенном являются голословными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки позиции работодателя, в связи с отсутствием каких-либо письменных доказательств нахождения МазепинаЕ.В. в отпуске не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства свидетельские показания ФИО11, МеркуловойН.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции произведен расчет невыплаченной истцу заработной работы непосредственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за весь апрель 2022 г., что подтверждается приведенным в решении расчетом - 15 000 руб. (ежемесячный размер заработной платы) / 23 дня (количество рабочих дней в апреле 2022 г.) х 11 дней (количество дней отработанных
в апреле 2022 г.) = 7173, 91 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на полною и своевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 11 апреля 2-23 года № 16-П процентов за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по день фактической выплаты суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

В данной части, в том числе, в части определения размера взысканных сумм, решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в части встречного иска, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств наличия у работодателя прямого действительного ущерба, противоправности действий работника МазепинаЕ.В., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки позиции представителя ООО «Рекс», суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что документ, именуемый ведомостью выдачи денежных средств, не может быть принят в качестве допустимого доказательства выдачи Мазепину Е.В. и получения им подотчетных денежных средств.

Доводы стороны ответчика об обратном не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 7 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Рекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 г.