Решение по делу № 33-2988/2016 от 11.02.2016

Судья Реутских П.С. Дело № 33 – 2988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «11» апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Индустриального районного суда города Перми от 09 декабря 2015 года, которым постановлено: «исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 к Кальметову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Веселкову А.В., Ответчика Кальметова А.А. и его представителя Аликина М.Р., представителя Третьего лица ООО «ПКФ «Нечерноземье» – Карпову Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с исковым заявлением к Кальметову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2008 году ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору (открытии не возобновляемой кредитной линии) в заём были выданы денежные средства ООО «ПКФ «Нечерноземье» в размере *** рублей сроком до 20.06.2014. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,6 %. Обязательство по возврату денежных средств обеспечивалось, в том числе залогом имущественных прав от 11.05.2010. по участию заёмщика в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. По условиям данного договора в залог передавалось имущество, которое переходило в собственность ООО «ПКФ «Нечерноземье» после ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию. Истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства в полном объёме посредством зачисления на соответствующий банковский счёт, но заёмщик своих обязательств по своевременному возврату денежных средств в полном объёме не выполнил надлежащим образом. В результате банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заёмщика и поручителей, решением Ленинского районного суда от 09.06.2014. с ООО «ПКФ «Нечерноземье», ООО «Алиас», ООО «Автоцентр Jeep», ИП Скиба К.В. и Чудинова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы денежные средства в общем размере ***руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде объектов недвижимости, отдельно стоящих зданий, общей стоимостью *** рублей. Однако, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что на основании решения Индустриального районного суда от 17.06.2015. признано право собственности Ответчика на квартиру № ** в указанном многоквартирном доме, которая должна была быть передана в собственность заёмщика. Считает, что данная квартира находится в залоге у банка, поэтому переход права собственности на указанный объект недвижимости не лишает права Истца на погашение долга за счёт реализации данного имущества.

В судебном заседании представитель Истца Веселкова А.В. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчик Кальметов А.А. и его представитель Аликин М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на пропуск Истцом срока исковой давности и отсутствии обременения в виде залога на момент приобретения квартиры Ответчиком.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.12.2015. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания наличие условий о залоге в кредитном договоре и договоре о залоге имущественных прав, поэтому превышение размера задолженности 5 % от стоимости квартиры Ответчика длительный период образования задолженности свидетельствуют о безусловном основании для удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что в отношении ООО «ПКФ «Нечерноземье» ведётся процедура банкротства, поэтому вывод суда первой инстанции о возможности погашения задолженности перед банком за счёт реализации имущества, на которое ранее судебным решением обращено взыскание, противоречит требованиям закона, поскольку в данном случае все исполнительные действия в отношении заёмщика прекращаются в силу прямого указания закона. Настаивает на том, что в силу требований закона Истец свободен в реализации своих прав залогодержателя в отношении любого заложенного должником имущества и при наличии превышения фактической стоимости квартиры размеру задолженности Ответчик имеет право на получение остатка, поэтому в данном случае не нарушается права и законные интересы Кальметова А.А.

В судебном заседании представитель Истца Веселкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.12.2015. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Кальметов А.А. и его представитель Аликин М.Р., а также представитель Третьего лица ООО «ПКФ «Нечерноземье» – Карпова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Индустриального районного суда г.Перми от 09.12.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2008 году ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору (открытии не возобновляемой кредитной линии) в заём были выданы денежные средства ООО «ПКФ «Нечерноземье» в размере *** рублей сроком до 20.06.2014. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,6 %. Обязательство по возврату денежных средств обеспечивалось, в том числе залогом имущественных прав по участию заёмщика в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. По условиям данного договора в залог передавалось имущество, которое переходило в собственность ООО «ПКФ «Нечерноземье» после ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию. Истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства в полном объёме посредством зачисления на соответствующий банковский счёт, но заёмщик своих обязательств по своевременному возврату денежных средств в полном объёме не выполнил надлежащим образом. В связи с данными обстоятельствами банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заёмщика и поручителей, решением Ленинского районного суда от 09.06.2014. с ООО «ПКФ «Нечерноземье», ООО «Алиас», ООО «Автоцентр Jeep», ИП Скиба К.В. и Чудинова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы денежные средства в общем размере ***руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде объектов недвижимости, отдельно стоящих зданий, общей стоимостью *** рублей. Решением Индустриального районного суда от 17.06.2015. признано право собственности Кальметова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 – ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку принадлежащая Ответчику на праве собственности квартира не является объектом залога. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время подлежит реализации имущество, стоимости которого достаточно для исполнения обязательств заёмщика по возвращению задолженности кредитного договора, данный вывод судебная коллегия находит надуманным и основанным на предположениях. В данном случае определение судебным решением начальной продажной стоимости имущества при реализации с торгов само по себе не свидетельствует о безусловной реализации объектов недвижимости по указанной цене, которая может быть изменена в установленном законом порядке в ходе проведения исполнительных действий. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы Истца о введении в отношении ООО «ПКФ «Нечерноземье» процедуры банкротства, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя Третьего лица, поэтому полученные от продажи заложенного имущества денежные средства в силу требований закона будут направлены на удовлетворение требований всех кредиторов данного юридического лица. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможном уменьшении общего размера денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества с публичных торгов на основании судебного решения, данное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о достаточности данного имущества для погашения заёмных обязательств перед Истцом.

Однако, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не влияет на решение, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в данном случае судебной коллегией не усматривается. Как следует из условий договора залога имущественных прав от 11.05.2010. и договора кредитования от 04.07.2010. со всеми дополнительными соглашениями (т.д. № 1 л. № 16 – 41), предметом договора является передача в залог для обеспечения гарантий исполнения кредитных обязательств всех имущественных прав ООО «ПКФ «Нечерноземье» по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ****. Исходя из буквального толкования условий договора и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в залог передавались права только на объекты недвижимости, которые подлежат передачи в собственность заёмщика после введения многоквартирного дома в эксплуатацию после окончания строительства. При обращении в суд, Истцом не принято во внимание, что право собственности на квартиру возникло у Ответчика ещё до введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на основании судебного решения (т.д. № 1 л. № 151 – 153), поэтому квартира Ответчика не могла быть передана в собственность ООО «ПКФ «Нечерноземье». При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Истцу не передавались в залог имущественные права на квартиру, расположенную по адресу: ****. Доказательств того, что между Истцом и Ответчиком заключался договор залога в отношении указанного объекта недвижимости либо квартира передавалась в залог на основании иного соглашения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия находит не обоснованными доводы Истца о том, что квартира Кальметова А.А. имеет обременение в виде залога и за счёт её реализации возможно исполнение кредитных обязательств ООО «ПКФ «Нечерноземье».

Доводы апелляционной жалобы о заключении между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКФ «Нечерноземье» договоров залога и кредитования на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку данные договора порождают правовые последствия только для сторон договора и не могут затрагивать законные интересы Кальметова А.А. Доводы Истца о том, что он свободен в реализации своих прав залогодержателя в отношении любого заложенного должником имущества не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие прав Истца как залогодержателя в отношении квартиры Кальметова. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что реализация квартиры для погашения обязательств третьих лиц безусловно нарушает права и законные интересы собственника квартиры, поэтому удовлетворение исковых требований прямо противоречит закону.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и справедливое решение, а оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Индустриального районного суда города Перми от 09.12.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: