Решение по делу № 1-130/2022 от 31.01.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                             26 апреля 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого Кравцова Е.А.,

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Филимонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кравцова ФИО23 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кравцов Е.А. совершил хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 13.03.2020 года по 17.09.2020 года (более точное время не установлено) Кравцов Е.А. находился по месту своего проживания в арендуемом им у гражданки ФИО12 Ю.В. доме расположенном по адресу: <адрес>, где у него при неустановленных обстоятельствах с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения предметов, имеющих особую художественную и культурную ценность, а именно хищения чужого, принадлежащего ФИО12 Ю.В., имущества - иконы «ФИО3».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения предметов, имеющих особую художественную и культурную ценность, в период времени с времени с <дата> по <дата> (более точное время не установлено) Кравцов Е.А. находясь в доме расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанном доме ФИО12 Ю.В. и иных лиц, которые могли помещать исполнению его вышеуказанного преступного умысла, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в комнату ФИО12 Ю.В. с находящимися в ней материальными ценностями принадлежащими последней, где осмотревшись, обнаружив икону «ФИО3» в серебряном окладе, размерами 24 на 36 сантиметров, стоимостью 249000 рублей, безвозмездно противоправно изъял данную икону, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО12 Ю.В. вышеуказанное имущество - икону «Богоматерь Неопалимая Купина» (1850 – е годы. Москва. Дерево, темпера, белый металл, чеканка, гравировка), которая согласно заключения отдела экспертизы и искусствоведческих заключений № от <дата> Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева, относится к категории культурных ценностей, имеющих особое значение; после чего с места совершения преступления скрылся, чем своими умышленными действиями Кравцов Е.А. совершил хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения, и причинил гражданке ФИО12 Ю.В. значительный материальный ущерб в сумме 249 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кравцов Е.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснил, что со своей женой они познакомились в 16 году и стали жить вместе. На момент совершения преступления у них были финансовые трудности и на фоне ссоры с женой, он совершил преступление. Все случилось 13 марта в <адрес>, куда они приехали жить. Он увидел икону в доме в <адрес>. Он стал по картинке искать икону в интернете и нашел объявление потерпевшей. Он решил икону продать подороже, и процент заработка забрать себе. Для этого он разместил объявление в интернете. Нашел покупателя и продал икону за 90 000 рублей. Потерпевшая просила вернуть икону и через два дня они узнали, что она обратилась в полицию. Ущерб потерпевшей возмещен вещами и наличными деньгами. Денежные средства от продажи иконы потратили на погашение кредитов, оплату аренды дома. О том, что икона имеет особую ценность до ее продажи он не знал. Вину признает, очень стыдится за содеянное. Преступление позорное.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний подсудимого Кравцова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в начале марта 2020 года он с супругой Свидетель №1 арендовал для проживания частный дом по адресу <адрес>, <дата>0 рублей. На тот момент они уже находились в крайне сложном финансовом положении. Со своей супругой они ссорились, этим их общение ограничилось. Икону «ФИО3» он обнаружил в ближайшие дни после аренды дома. Когда они арендовали дом, то хозяева предупредили, что одна из жилых комнат будет закрыта, так как там складированы их личные вещи. Данное пояснение было высказано в устной форме, в договоре это не указано. Комната была закрыта на навесной замок. Ключа у них изначально не было, хозяева где-то его хранили. В закрытой комнате находился электрощит. В ближайшие дни после переезда у них выключилось электричество на кухне. Жена позвонила хозяевам и те сказали, где находится ключ от комнаты. В комнате на платформе весов он обнаружил три иконы. Было видно, что иконы не современные. Одна из икон привлекла его внимание особо. Состояние иконы было плачевным, но сама техника росписи, проработанность линий была на хорошем уровне, оклад был также сделан добротно и мастерски. Мысли о продаже чужой иконы не было. Он стал изучать икону. Изучил историю Воскресенского района. Узнал, что данный район был крупным старообрядческим центром Выяснил, что икона не принадлежит к известным школам таким как Палех, Мстера, Гуслицы. А вероятнее всего написана в Москве в 1850 годах в мастерских Рогожского кладбища. Мастером же оклада 1854 года был владелец московской ювелирной мастерской Иван Захаров (оклад изготовлен за несколько лет до того, как тот стал владельцем мастерской). Оклад изготовлен из серебра 84 пробы (по старому госту). Вероятнее всего икона и оклад создавались для заказчика из числа среднего класса. Сам сюжет иконы «Неопалимая купина» был достаточно популярен в те времена. По преданию икона с данным сюжетом уберегает дом от пожара. В тот период истории дома и хозяйственные сооружения строили в основном из дерева и пожары были частым бедствием. Изучая икону, он наталкивался и на ориентировочную стоимость подобных объектов. Ему стало интересно какой материальной ценностью обладает конкретная данная икона. Ориентировочно 20 марта он выставил фотографии иконы на обозрение рынку антиквариата России на таких сайтах как антик-форум, христианское искусство, аукцион мешок в социальной сети vk. com. А также сделал запросы в зарубежные музеи русского искусства. На всех сайтах он регистрировался под своим реальным именем, на свою официальную именную почту, на свой номер телефона, предоставлял паспортные данные. Он полагал, что возможно хозяева иконы не понимают ценности того чем владеют, а судя по плачевному состоянию иконы и не очень ею дорожат, не ухаживают и не берегут. Живопись на иконе была затерта, икона обсыпалась, доска лопнула, икону повело. Он подумал, что если найдет покупателя на икону по хорошей цене, то возможно сможет заработать на разнице их возможных пожеланий цены и той которую получит при продаже и все будут довольны. Максимальную цену которую ему предложили была 160-180 тысяч рублей, но оказалось, что и по такой цене ее продать невозможно. Предложения о покупке в 160-180т.р. оказались не реальными. Те, кто предлагали 160 уже не готовы были ее купить за эти деньги. 25 марта после ссоры с женой, он сказал, чтобы та собиралась, поедут за деньгами в Москву. Сказав жене, что знакомый подарил ему старинную картину и что та возможно имеет некоторую ценность, нужно пройтись по антикварным лавкам и возможно удастся продать ее тысяч за 120 рублей. Об иконе жена не знала. Он попросил жену съездить в Москву вместе с ним, потому как спокойно не может в таких состояниях передвигаться, особенно в электричках, в метро. Размер иконы 27*32см, легко вошла в сумку. Один покупатель, которому была интересна икона за 120т.р. ФИО24 (№), с ним связался, тот оказался из Екатеринбурга, но сказал, что отправит его человека для осмотра и покупки иконы. Ему в whatsapp написал его человек в Москве и они договорились о встрече на Китай-городе. Когда он слушал его голосовое сообщение в вотсап он еще находился в антикварной лавке на <адрес> и сотрудники лавки узнали его голос и сказали, что его прозвище «Циган». С «Циганом» минут через 30-40 они встретились недалеко от стации Китай-город. Тот приехал на BMW6 (или 5) черного цвета. Тот в автомобиле осмотрел икону и предложил за нее 90т.р. Он забрал деньги и они поехали на Казанский вокзал на электричку до Виноградово. На вокзале жена попросила его дать ей 15000 рублей и пошла к банкомату, где сразу внесла платеж по просрочке в Тиньков-банк. Квитанции имеются. Точного плана, как он будет решать проблему с хозяевами по продаже иконы на тот момент у него не было. Он думал, что заработает достаточно и предложит хозяевам достойную сумму и на этом проблема будет исчерпана. <дата> пришла хозяйка потерпевшая ФИО5 и обнаружилась пропажа иконы. <дата> они с потерпевшей и ее мужем встретились и все обсудили. Они сошлись на том, что он за пол года выплатит им 300 000 рублей и те готовы пойти на мировое соглашение. Они написали расписку по данному поводу и он внес первый платеж в размере 20 000 рублей. Так же в беседе выяснилось, что те и сами рассматривали возможность продажи иконы. Он искренне раскаивается в совершенном преступлении. Ему невероятно стыдно. С потерпевшей стороной они заключили соглашение в виде расписки о том, что после возмещения ущерба они готовы на полное примирение и дали ему срок пол года, в расписке указана сумма 300000 рублей. Вину в предъявленном ему обвинении по ст. 164 ч. 1 УК РФ, он не признает в части квалификации, так как у него не было умысла на хищение предмета представляющего особую ценность, в связи с чем в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сам факт кражи признает полностью, также хочет пояснить, что с заключением эксперта от <дата> не согласен, так как считает, что экспертиза проведена с нарушениями требований УПК РФ. В настоящее время он полностью возместил потерпевшей ФИО12 Ю.В. ущерб, причиненный в результате преступления, о чем имеется соответствующая расписка. Также настаивает, что на момент совершения хищения он не знал и не предполагал, и не мог предполагать, что данная икона может представлять какую-либо особую ценность, в сети «Интернет» относительно подобного вида икон, было достаточно много информации, и объявлений о купли-продажи. (т. 2 л.д. 66-68) (т. 1 л.д. 245-246). (т. 1 л.д. 158-160) (т. 1 л.д. 116-122) (т. 1. л.д. 35-38)

Из протокола явки с повинной следует, что подсудимый Кравцов Е.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: он в апреле 2020 года находясь в арендованном доме по адресу: <адрес> забрал из данного дома икону и в связи со сложной финансовой ситуацией в семье заложил данную икону за 90 000 рублей. Свою вину он признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 30)

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что Кравцов Е.А. подтвердил на месте ранее данные им показания об обстоятельствах дела связанных с совершение им кражи с <адрес>, <адрес>. (т. 1 л.д. 48-53)

Помимо полного признания подсудимым Кравцовым Е.А. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО12 Ю.В., данными ей в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее мужа ФИО6 имеется дом по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>. <дата> они сдали дом гр. Свидетель №1 и её мужу Кравцову ФИО25, за 17 000 рублей. С того момента она в дом не приезжала. <дата> она с утра точное время сказать не может, обнаружила, что на сайте «Авито» сдается в аренду дом ее мужа. После этого они решили съездить и проверить. Когда они постучались в дверь им открыла гр. Свидетель №1 и не пустила в дом под предлогом того, что у них грязно и им надо прибраться. Они постояли на улице подождали минут 30 пока они приберутся, после чего открылась дверь и вышел её муж Кравцов М.А. и ушел в неизвестном им направлении. После чего им было позволено войти в дом. В доме находилась их запертая комната, где они хранили свои вещи, доступ в эту комнату был закрыт, а ключ от этой комнаты они хранили в тайнике на участке дома. Когда в доме выключили свет они попросили доступ в эту комнату, чтобы выключить счётчик, тогда ее муж показал им где хранится ключ и с того момент ключ находился у гр. Свидетель №1, поэтому она имела свободный доступ в эту комнату, точную дату когда они попросили ключи она сказать не сможет. <дата> гр. Свидетель №1 отдала ключ ей чтобы она могла попасть в их комнату где хранятся вещи, когда она открыла дверь она огляделась, чтобы посмотреть все ли вещи лежат на своих местах, после того как они внимательно все посмотрели они обнаружили, что у них пропала одна старинная икона, которая досталась от бабушки, икона была выполнена маслеными красками в серебряном окладе название картины «Неопалимая купина», нарисована Дева Мария в звезде, также там на окладе было клеймо «Мастерская Ивана Захарова», размеры примерно 24 на 36 сантиметров, примерная стоимость данной иконы составляет не менее 300 000 рублей. После этого она обратилась к гр. Свидетель №1 и спросила куда пропала икона, на что она ответила, что не знает где может быть икона и что она их вообще не видела. После чего она позвонила мужу, чтобы спросить где икона которая лежала в комнате, на что муж ответил, что отнес её в храм, в какой храм она не знает, для реставрации. Она сказала, что её муж привезёт икону в течении 3-4 часов, чтобы они не писали заявление. В этот момент ее муж вызвал полицию. Она отказалась ждать пока ей привезут их икону и она написала заявление, на кражу иконы. Она считает, что его жена Свидетель №1 была в курсе о том, что он продал икону. Продавать какое либо имущество они им не позволяли, тем более то имущество, которое хранилось в их комнате. Каких либо денег они им не должны, оплачивали в основном все вовремя, но иногда случались задержки, но вскоре они всё оплачивали. Также они им никаких денег должны не были, между ними претензий и долговых споров не было. Счетчики оплачивались ими, так как это входило в договор аренды. Договор аренды был составлен письменно на листке А4. С оценочной экспертизой она не согласна, так как данную икону оценивает примерно в 249000 рублей, а также у них уже был покупатель, который был готов купить данную икону за эту сумму. Также была ознакомлена с заключением искусствоведческо-оценочной судебной экспертизы. С оценкой похищенного у нее имущества в размере 249000 рублей согласна, а так же согласна с тем, что похищенная у нее икона представляет особую культурную и историческую ценность, так как данная икона является очень древней, она осталась еще от ее бабушки. Ей на обозрение были предоставлены фотографии иконы, предоставленные Кравцовым Е.А. следователю ФИО14 в рамках расследования уголовного дела, а также отраженные в заключениях оценочной и искусствоведческой судебных экспертизах. На представленных фотографиях изображена именно похищенная у нее икона, данную икону она узнала по характерным повреждениям непосредственно самой иконы, по рисунку и надписям имеющимся на иконе, а также по серебряному окладу. На похищенной иконе имелось такое же клеймо, которое отображено на фотоснимке. В настоящее время у нее с собой не имеется фотографий похищенной у нее иконы, но она готова в последующем предоставить сделанные ей фотографии похищенной у нее иконы. В настоящее время Кравцов Е.А. полностью возместил ей причиненный его действиями материальный ущерб, о чем ими была составлена соответствующая расписка, претензий к Кравцову Е.А. она не имеет. У нее была произведена выемка оптического диска, на котором имеются фотографии похищенной у нее иконы. Данные фотографии были сделаны ей в период владения иконой, до момента ее хищения. Данные фотографии в действительности являются фотографией именно похищенной у нее иконы, а не какой другой. (т.2 л.д.104-105) (т. 2 л.д. 95-96) (т. 2 л.д. 2-3) ( т. 1 л.д.145-146) (т.1 л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <дата> по <дата> она проживала вместе со своим мужем Кравцовым Е.А. в съемном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В начале 2020 года они стали испытывать финансовые трудности, после чего они решили, что им надо снимать где-нибудь недорогое жилье и выбор пал на дом, который был расположенный по адресу: <адрес>. Во время проживания в данном доме у них с Кравцовым Е.А. были конфликтные ситуации из-за того, что им не хватает денег и много кредитов, после чего Кравцов Е.А. впал в депрессию по неизвестной ей причине. В конце марта Кравцов Е.А. сообщил ей, что ему знакомый подарил картину, которую можно продать. Когда она спрашивала, что за картина, он уходил от ответа. Он поставил ее перед фактом, о том, что он собирается продать данную картину, которую она даже не видела и не представляла, чья эта картина, так как на ее вопросы он не отвечал. Он попросил съездить с ним в Москву и продать картину, так как у него клаустрофобия, она согласилась. Когда приехали в Москву, они прошли несколько магазинов антиквариатов, чтобы продать картину, в одном ему предложили маленькую сумму, а в других магазинах антиквариата ему и вообще отказывали в покупке, так как картина была в плохом состоянии. После долгих поисков он нашел покупателей которые были готовы купить картину за приемлемую сумму, он сказал, что продаст картину за 90 000 рублей. В момент совершения продажи картины, она не присутствовала и находилась в стороне. В один момент Кравцов Е.А. подошел к ней и спросил, хватит ли ей 30 000 рублей на погашение просрочки по кредиту, она согласилась. После продажи он отдал ей 15 000 рублей, чтобы она оплатила просрочку по кредиту. По приезду домой он дал ей ещё 20 000 рублей для оплаты аренды и на покупку продуктов. Куда он дел остальные деньги ей не известно. О том что в тот момент он продавал вовсе не картину, а икону хозяйки ей стало известно только <дата>, после того как он сходил в полицию с явкой с повинной. Именно после этого момента он ей рассказал, что он продал икону хозяйки дома, а не картину, которую ему якобы подарил друг. (т. 1 л.д. 56-57)

- Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2020 года по настоящее время проходит службу в СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск, в должности следователя. В его должностные обязанности входит осуществление расследования уголовных дел, а также рассмотрение материалов до следственных проверок в рамках и полномочиях установленных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами. <дата> им было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12 Ю.В., а именно деревянной иконы. В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Кравцов ФИО26 который написал явку с повинной и был допрошен в качестве подозреваемого, затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия была проведена оценочная экспертиза, но в последующем в ходе расследования, возникла необходимость в проведении искусствоведческой оценочной экспертизы, что было им сделано и назначена соответствующая экспертиза. Согласно выводам искусствоведческой экспертизы, похищенная Кравцовым Е.А. икона представляет культурную ценность и ее стоимость составляет 249000 рублей, в связи с чем было принято решение о переквалификации действий обвиняемого Кравцова Е.А. со ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ на ст. 164 ч. 1 УК РФ. Им было вынесено соответствующее постановление о переквалификации и предъявлено обвинение Кравцову Е.А. по ст. 164 ч. 1 УК РФ. Вину в инкриминируемом преступлении по ст. 164 ч. 1 УК РФ, Кравцов Е.А. не признал, факт кражи не отрицал, но был не согласен с квалификацией его действий. По поводу представленных Кравцовым Е.А. фотографий может пояснить следующее, что на стадии расследования уголовного дела, когда его действия квалифицировались по ст. 158 УК РФ, Кравцов Е.А. полностью признавал свою вину, содействовал со следствием, в связи с чем в ходе беседы они договорились, что он пришлет ему фотографии похищенной им иконы посредствам электронной почты, что он и сделал, а он в силу его неопытности и небольшого стажа работы, приобщил данные фотографии с помощью рапорта и не произвел выемку данных фотографий. <дата> им было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока расследования по уголовному делу, подписанное руководителем следственного органа. Данные образцы бланков постановлений он брал у его коллег в том числе и у ФИО15, в связи с чем в данных постановлениях из-за невнимательности и большой загруженности по уголовным делам могли появиться технические ошибки, в виде указаний фамилии не того следователя, номера дела, фабулы, и другие ошибки. <дата> в связи с плохим состоянием здоровья он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи чем ему было необходимо передать вышеуказанное дело руководителю следственного органа для дальнейшей передачи другому следователю для расследования. В ходе сбора уголовного дела для передачи, он обнаружил, что один лист постановления о возобновлении предварительного следствия отсутствует (был первый и последний листы). Такое произошло из-за его неопытности и в связи с большим объемом бумаг и уголовных дел в его производстве. Также хочет пояснить, что на тот момент у него отсутствовал принтер и он распечатывал документы у коллег по кабинету, и сохранял все документы на флеш-карте. В связи технической проблемой его флеш-карты он не смог найти данное постановление на ней, и напечатал второй лист постановления от <дата> (возможно взял фабулу из постановления о привлечении в качестве обвиняемого), в связи с чем и была допущена ошибка, а именно то, что данное постановление содержит сведения об экспертизе, которой на момент вынесения постановления не было. (т. 2 л.д. 72-74)

- Протоколом допроса эксперта ФИО16, согласно которому на вопрос следователя какой экспертной специализацией она обладает и где проходила обучение, какие официальные подтверждающие документы по данному поводу имеются в наличии и какие виды судебных экспертиз имеет право проводить, эксперт ЖФИО34 ответила, что является кандидатом искусствоведения, эксперт Министерства культуры РФ по культурным ценностям (уполномочена в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ № от <дата> Специализация эксперта по культурным ценностям: «Предметы отправления религиозных культов (иконопись, Россия, XVII–XXI вв.)»), работает начальником отдела экспертизы и искусствоведческих заключений ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» (стаж музейной работы 14 лет, стаж экспертной работы 10 лет, стаж работы по оценке культурных ценностей 8 лет), оценщик (член СРО «Экспертный совет», свидетельство о членстве в СРО № от <дата>, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от <дата>), также прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебно-искусствоведческая экспертиза» в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», решением итоговой аттестационной комиссии имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебно-искусствоведческой экспертизы (Диплом №с от <дата>). На вопрос следователя, какие установленные методики использовались при проведении искусствоведческой судебной экспертизы от <дата> №, эксперт ЖФИО32 ответила, что из содержания вопроса непонятно, что подразумевается под фразой «установленная методика». Существует искусствоведческие методы проведения экспертизы. При проведении экспертизы использованы искусствоведческие методы, в частности, метод иконографического анализа (исследование сюжета), стилистического анализа (атрибуция). Существуют методики, основанные на нормативных документах: - № Экспертиза произведений искусства. Живопись и графика. Общие требования. Издание официальное. М.: Стандартинформ, 2017. - СТО ТПП 612311. Оценка стоимости произведений искусства, в том числе антикварных изделий. Методические рекомендации. Издание официальное. Система стандартизации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Система «ТПП Эксперт». Москва, 2011. При этом выявление характеристик представленного на фотографии предмета проводилось через сопоставление с аналогичными предметами, которые достаточно часто встречаются в повседневной работе эксперта. На вопрос следователя, каким образом на основании данных методик осуществлялось исследование и оценка объектов для отнесения их к категории предметов особой ценности, эксперт ЖФИО33 ответила, что вопрос поставлен некорректно, так как вместе смешаны понятия оценки объекта и отнесение его к категории «культурная ценность, имеющая особое значение». Оценка предмета осуществляется на основании ФЗ «Об оценочной деятельности». Определение культурной ценности предметов и их отнесение к категории предметов особой культурной ценности производилось на основании Федерального закона ФЗ-435 от <дата> «О вывозе и ввозе культурных ценностей», в котором в ст. 5 дано определение этих понятий, а именно: «культурные ценности – движимые предметы материального мира независимо от времени их создания, имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение; культурные ценности, имеющие особое значение, - культурные ценности, отнесенные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации, к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение». Примечание, вступившее в силу <дата>, определяет критерии отнесения (неотнесения) предметов к категории культурных ценностей, имеющих особое значение (ст.5, п.3, пп.3), где сказано, что «художественные ценности…, созданные до 1917 года» относятся к категории культурных ценностей, имеющих особое значение. На вопрос следователя, допускает ли данная методика проведение оценки предметов на основании фотографий, эскизов, рисунков и устного описания, эксперт Ж.ФИО31 ответила, что непонятно, что подразумевается под понятием «данная методика». Отвечает на основании закона об оценочной деятельности. Действующие нормативные документы, регламентирующие оценочную деятельность, не содержат требований обязательного осмотра оцениваемого объекта. Даже в федеральном стандарте по оценке недвижимости (ФСО-7), есть требование указания сведений об осмотре, но также имеется возможность указания причин, по которым осмотр не производился. В реальных условиях проведения экспертизы возможность визуального осмотра предмета (иконы в окладе) была невозможна в связи с их отсутствием, что является достаточной объяснимой причиной проведения исследования на основе фотографий. На вопрос следователя, возможно ли, что на представленных эксперту фотографиях изображен не оригинал, датированной 1854 г. иконы «Неопалимая купина», а ее копия (реплика, список), выполненные позже во временном промежутке, в том числе с подражанием в изготовлении оригиналу и элементами искусственного старения и нанесения соответствующих клейм? Если нет (да), то какие конкретные признаки на это указывают, и возможно ли их установление и подтверждение в отсутствии фактического объекта исследования, эксперт Ж.ФИО30 ответила, что на фотографиях, представленных на экспертизу, видны признаки старения и бытования иконы и оклада. Копия, реплика или список обладают рядом признаков, характерных для искусственного состаривания, выраженных в характере кракелюра, цветовых пятнах, особенностей осыпей и потертостей, которые значительно и визуально заметно отличаются от аналогичных характеристик подлинных предметов, старение которых проходило в естественных условиях. Клейма представленного на фотографиях оклада по своим визуальным признакам (выполнению цифр и литер) и масштабированию соответствуют правилам клеймения, принятым в Российской империи в 1847–1861 годах. По визуальным признакам фотография произведена со вспышкой, которая дала блики. Блики от вспышки в виде белых пятен расположены на рельефных, выступающих деталях. Характерное расположение бликов позволяет говорить о наличие рельефа, и о том, что оклад на икону выполнен в технике создания рельефа, характерном для чеканки. Резкие перепады между белым бликом от вспышки и характерным неоднородным цветом покрытия рельефных деталей (различные градация темного цвета и белые блики) указывают на наличие патины на поверхности оклада. Сочетание первого и второго (рельеф и патина) говорят о том, что данный оклад изготовлен из металла. При условии подлинности клейм и при условии принадлежности этих клейм этому окладу можно предположить, что данный оклад изготовлен в Москве в 1854 году из серебра 84 пробы (при условии подлинности данного оклада). Потертости на иконе соответствуют рельефу оклада и по цвету в местах утрат живописи на фотографии видны пятна неправильной формы с утраченным красочным слоем бело-сероватого и желтоватого цвета, что характерно для потертостей от металлических окладов на иконах XIX – начала XX века, имеющих под красочным слоем левкас (грунт). Цвет потертостей и утрат соответствуют длительному бытованию предмета, что также указывает, что предмет на фотографии не является копией или репликой. На фотографии различима вертикальная трещина, по линии которой наблюдаются пятна ярко-белого цвета, что соответствует свежему разлому и свежему осыпанию красочного слоя вдоль трещины. На фотографии на полях иконы видны неравномерные пятна рыже-коричневого цвета. Неравномерность расположения и цветовой окраски этих пятен является характерным признаком иконного покрывного лака (олифы), которым покрывали иконы в XIX – начале XX века и который имеет определенную степень потемнения. Покрывная пленка (олифа) за период времени от 80 до ста лет темнеет на одну градацию, что дает основания для выводов о возрасте произведений. Данный цвет, который виден на фотографиях, нехарактерен для специальных лаков, используемых при создании современных копий, реплик или списков, а по своему цвету имеет признаки естественного старения иконы, выполненной в середине XIX века. На иконе, изображенной на фотографии, выявлено, что изображение Богоматери и Младенца имеет утраты в виде сглаженных потертостей (верхние слои живописи в этих местах значительно потерты или отсутствуют на фото). Такой признак (потертое изображение центрального сюжета) не характерен для современных копий, но характерен для старинных икон, находившихся в окладах, где центральное изображение не закрытое окладом, неоднократно протиралось и мылось абразивным материалом (ткань), в результате чего изображение, незакрытое окладом, потерто. Это видно при сравнении с изображениями, находившимися под окладом, которые не подвергались протиранию и сохранили мелкие элементы и детали. На вопрос следователя, как проводилось установление стоимости иконы, указанной экспертов в заключении в размере 249 000 рублей, эксперт ЖФИО29 ответила, что непосредственный расчет стоимости основывается на методологии сравнительного подхода. Сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о сделках с ними. Объектом–аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Данный подход к оценке стоимости предполагает, что рынок установит цену для оцениваемого объекта тем же самым образом, что и для сопоставимых, конкурентных объектов. Подход основан на ряде принципов оценки, включая принцип замещения, который гласит, что «Экономическая стоимость предмета, как правило, определяется стоимостью приобретения замещающего его товара, обладающего равной привлекательностью». Другими словами, ни один разумный человек не станет сознательно платить за какой-либо товар или услугу больше, чем стоит заменитель такого товара или услуги, обладающей для него равной привлекательностью. Ключевым в этом определении является выражение «равная привлекательность». Таким образом, принцип замещения не подразумевает «идентичности» предметов, выступающих в качестве заменителя оцениваемого предмета. Вместо этого данный принцип подразумевает инвестиции, привлекательность которых равна привлекательности в оцениваемый объект. В соответствии с приведенным выше определением, при оценке заменитель оцениваемого объекта, обладающий равной привлекательностью, является с ним сравнимым или сопоставимым. Выбор сопоставимых сделок – это попытка идентифицировать заменители, которые обладают такой же привлекательностью, что и оцениваемый объект. На этапе сбора информации Оценщику удалось собрать достаточное количество данных о продажах аналогичных предметов на аукционных торгах и предложениях о продаже с фиксированными ценами. При сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов Оценщик использовал данные по ценам сделок аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий, официальных интернет-сайтов, сводных ресурсах аукционных продаж и т.п.). При этом приоритет отдавался произведениям по основным характеристикам схожим с оцениваемыми объектами. Основная прямая задача в сравнительном подходе – проанализировать текущее состояние рынка предметов коллекционирования в сегменте, к которому принадлежит исследуемый объект; выявить прецеденты продаж аналогичных произведений, проанализировать информацию, определить ценообразующие факторы и скорректировать по ним информацию по продажам к современному состоянию рынка. Определить рыночную стоимость произведения, опираясь на скорректированные результаты, что и было сделано в процессе оценки. На вопрос следователя, в чем конкретно заключается особая культурная ценность иконы, изображенной на представленных эксперту фотографиях, эксперт ФИО27 ответила, что в российском законодательстве нет связи между категорией «культурная ценность, имеющая особое значение» и конкретных признаков конкретного предмета. Согласно ФЗ 435 категория «культурная ценность, имеющая особое значение» законодательно присваивается предмету религиозного культа старше ста лет. На вопрос следователя как может прокомментировать эксперт результаты оценочной экспертизы от <дата>, где установлена стоимость иконы в размере 20383 руб., эксперт ФИО28 ответила, что по поводу оценочной экспертизы могу пояснить следующее. Эксперт, выполнивший заключение, не является профессиональным искусствоведом, поэтому в качестве аналогов выбрал предметы с аналогичным названием и размерами, однако эти предметы не обладают теме же художественными достоинствами, поэтому не являются аналогами по экономическим характеристикам. Предметы из драгоценных металлов и художественные работы могут быть выполнены в разных техниках, отличаться художественным уровнем работы, тиражностью произведений, соответственно экономическая привлекательность предметов и их стоимость будет разной. Думает, при подборе аналогов эксперт не учитывал эти важные стоимостные характеристики. (т. 2 л.д. 116-120)

- Сообщением о преступлении КУСП № от <дата> о том, что по адресу: <адрес> украли икону «Неопалимая купина» у гр. ФИО12 Ю.В. (т. 1 л.д.3)

- Заявлением ФИО12 Ю.В. от <дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> из дома по адресу: <адрес> <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно икону «ФИО3 купна». Зарегистрировано в КУСП № от <дата>. (т. 1 л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес> <адрес>, откуда из дома было похищено принадлежащее ФИО12 Ю.В. имущество. (т. 1 л.д. 9-17)

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес> ходе которого было обнаружен и изъят: ноутбук марки «Hp». (т. 1. л.д. 44-47)

- Протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями к нему, согласно которому были осмотрены 12 фотоснимков иконы, представленные Кравцовым Е.А. в электронном виде. (т. 1 л.д. 70-73)

- Заключением отдела экспертизы и искусствоведческих заключений № 35 от 16.11.2020 г. Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева, согласно выводам которой следует, что икона «Богоматерь Неопалимая Купина» (1850-е годы. Москва. Дерево, темпера, белый металл, чеканка, гравировка) относится к категории культурных ценностей, имеющих особое значение. Номинальная стоимость иконы в денежном эквиваленте составляет 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей РФ. (т. 1 л.д. 231-233)

- Протоколом выемки от <дата> с приложениями к нему, в ходе которой у потерпевшей ФИО12 Ю.В. был изъят диск с представленными на нем фотографиями похищенной у нее иконы. (т. 2 л.д. 101-102)

- Протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями к нему, в ходе которого был осмотрен оптический диск, представленный потерпевшей ФИО12 Ю.В., на котором содержатся фотографии похищенной иконы, сделанные потерпевшей. (т. 2 л.д. 107-110)

- Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого следует, что на фотоизображениях с диска 1 и с диска 2 признаки монтажа изображений иконы отсутствуют. Изображение объекта (икона) на фотоизображении, представленном на диске 1, вероятно соответствует изображению объекта (икона) на фотоизображении, представленном на диске 2. (т. 3 л.д. 41-55)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Кравцова Е.А. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Показания потерпевшей Акиловой Ю.В., данные ей в ходе предварительного следствия, а также свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, ранее потерпевшая подсудимого Кравцова Е.А. не знала, у нее отсутствуют объективные причины для оговора Кравцова Е.А. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний потерпевшей. Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, а также эксперта ФИО16 последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с материалами дела.

Не противоречат указанные показания и письменным доказательствам, изложенным выше.

В связи с изложенным, суд в основу приговора кладет показания потерпевшей ФИО12 Ю.В. и указанных свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кравцова Е.А., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Кравцов Е.А. совершил хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения, и причинил гражданке ФИО12 Ю.В. значительный материальный ущерб в сумме 249 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Кравцова Е.А. полно и объективно доказанной, и квалифицирует содеянное им по ст.164 ч.1 УК РФ, так как он совершил хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения.

Сомнений в психической полноценности подсудимого Кравцова Е.А. у суда не возникает, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств, совершенных им преступления, суд считает необходимым признать Кравцова Е.А. вменяемым в отношении вышеуказанного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кравцову Е.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кравцов Е.А. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим.

Полное признание вины подсудимым Кравцовым Е.А., явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, добровольное полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, положительные характеристики, добровольное пожертвование в храм, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Кравцову Е.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Кравцов Е.А. искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также иные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для применения к нему ст.73 УК РФ, так как исправление Кравцова Е.А. возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Филимонова А.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5790 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравцова ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить Кравцову ФИО38 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кравцову ФИО36 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Кравцова ФИО37 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Кравцову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу фотоснимки представленные Кравцовым Е.А., <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Кравцова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья             подпись            С.М. Ильин

Копия верна. Приговор не вступило в законную силу.

Судья:         Секретарь: