Решение по делу № 33-8182/2021 от 29.11.2021

Судья Янсон С.Ю.	Дело № 2-4/2021	стр.169, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	33-8182/2021	23 декабря 2021 года
УИД 29RS0010-01-2020-001278-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 декабря 2021 года гражданское дело № 2-4/2021 по иску Ядрихинской Любови Васильевны к индивидуальному предпринимателю Коржовой Елене Васильевне о взыскании убытков на устранение недостатков по договору выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и по встречному иску Коржовой Елены Васильевны к Ядрихинской Любови Васильевне о взыскании недоплаченных денежных средств по договору выполнения ремонтных работ,

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Ядрихинской Любови Васильевны – Трубиной Ирины Владимировны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

    Ядрихинская Л.В. обратилась с иском к ИП Коржовой Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивировав требования наличием недостатков ремонтных работ, выполненных ответчиком, а также ссылаясь на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки на возмещение ущерба по устранению недостатков выполненных работ по договору в размере 111 409 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

    В ходе рассмотрения дела Коржовой Е.В. заявлено встречное исковое заявление к Ядрихинской Л.В. о взыскании недоплаченной суммы по договору выполнения ремонтных работ в размере 39 830 руб.

    Истец (ответчик по встречному иску) Ядрихинская Л.В., ее представитель Трубина И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились.

    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Коржова Е.В., ее представитель Зиновьева Е.В., третье лицо Костенко Ю.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным в иске основаниям, с первоначальным иском не согласились.

    Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Ядрихинской Л.В. к ИП Коржовой Е.В. о взыскании убытков на устранение недостатков по договору выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворил частично.

    Взыскал в пользу Ядрихинской Л.В. с ИП Коржовой Е.В. убытки на устранение недостатков по договору выполнения ремонтных работ в размере 6114 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3557 руб. 09 коп., расходы за оценку в размере 1207 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1921 руб. 50 коп., всего взыскал 13 800 руб. 57 коп.

    Взыскал с ИП Коржовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ядрихинской Л.В. к ИП Коржовой Е.В. о взыскании убытков на устранение недостатков по договору выполнения ремонтных работ в размере 105295 руб. 53 коп., расходов на оценку в размере 20792 руб. 20 коп. и юридических услуг в размере 33078 руб. 50 коп. отказал.

    В удовлетворении встречных исковых требований Коржовой Е.В. к Ядрихинской Л.В. о взыскании недоплаченных денежных средств по договору выполнения ремонтных услуг отказал.

    Взыскал в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы с Ядрихинской Л.В. в размере 35 000 руб.

С указанным решением не согласилась истец Ядрихинская Л.В., ее представитель Трубина И.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости устранения дефектов укладки керамической плитки в помещениях ванной и санузла в размере 102785 руб. 22 коп. и стоимости устранения дефекта ванны в размере 3500 руб., поскольку это противоречит принципам разумности и справедливости. Указывает на необходимость соблюдения требований СП 71.13330.2017, а также на данные технического паспорта жилого помещения, согласно которым ванная и санузел имеют прямые углы примыкающих стен, в связи с чем изменение геометрии стен и углов является недопустимым недостатком.

В возражениях представитель ответчика (истца по встречному иску) Коржовой Е.В. - Зиновьева Е.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток работы, услуги – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2019 года между Ядрихинской Л.В. (заказчик) и Коржовой Е.В. (исполнитель) заключен устный договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры <адрес> с учетом последующих дополнений и пожеланий заказчика. Исполнитель Коржова Е.В. является индивидуальным предпринимателем. По договору выполнения ремонтных работ исполнитель обязался произвести ремонт из материалов заказчика: уложить кафельную плитку в ванной комнате и туалете на стены, уложить плитку на полу в туалете, ванной комнате и коридоре, произвести ремонтные работы на балконе (утепление стен пеноплексом, облицовка стен ламинатом, утепление пола, укладка плитки на пол), укладка плитки на пол в кухне, прокладка электрической проводки в кухне, изготовить отверстия для чашек розеток, выключателей в кухне и ванной, установка ванны, приобретенной заказчиком, в ванной комнате, установка инсталляции и изготовление и установка фальшстены в туалетной комнате. За работы истцом Ядрихинской Л.В. уплачены денежные средства в общем размере 188 285 руб. до конца марта 2020 года.

    Работы по ремонту выполнялись Коржовой Е.В. и ее работником Костенко Ю.А., были завершены к январю 2020 года, с учетом устранения недостатка (отклеенных краев плитки в ванной комнате) – 26 марта 2020 года, о чем исполнитель уведомил заказчика.

    В апреле 2020 года Ядрихинская Л.В. в устной форме предъявила Коржовой Е.В. претензию относительно повреждения ванны, а также качества выполненных работ.

    08 июля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты убытков в виде стоимости устранения дефектов в размере 140 188 руб. 80 коп., которая адресатом не получена (л. д. 10-11).

    По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<адрес>».

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 6137 от 10 декабря 2020 года изогнутость маскировочной ленты в месте стыка натяжного потолка со стеной 2.1 в помещении 2 свидетельствует о том, что верхний ряд плиток в ванной комнате и в санузле в квартире истца (<адрес>) на вышеуказанной стене выложен неровно, так как маскировочная лента повторяет изгиб стены. Данный признак портит внешний вид, следовательно, является недостатком.

    Определить, соответствует ли выложенный верхний ряд плиток на всех стенах в ванной комнате и в санузле в квартире истца (<адрес>) по периметру помещения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением № 1), не представляется возможным.

    Углы в помещениях ванной и санузла не выровнены под 90 градусов. Выравнивание углов под 90 градусов при укладке керамической плитки нормативными документами не регламентируется. Однако разные значения зазоров в одном углу между угольником и стенами могут свидетельствовать о неровности плоскости облицовки стен/перегородок керамической плиткой. Исходя из этого, эксперт посчитал нужным провести исследование по соответствию значений неровностей плоскости облицовки керамической плиткой стен/перегородок нормативному документу - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением № 1), в результате которого установил, что неровности плоскости облицовки стен/перегородок в помещениях ванной комнаты и санузла не соответствуют таблице № 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением № 1), следовательно, являются дефектом (недостатком).

    Выравнивание плоскости облицовки производится в процессе производства работ по укладке плитки, следовательно, причиной данного дефекта (недостатка) является некачественная укладка плитки. Устранить такой дефект (недостаток) возможно путем перекладки керамической плитки.

    Согласно прилагаемому локальному сметному расчету № 1 (см. приложение 2 к настоящему заключению) стоимость устранения дефекта (недостатка) укладки керамической плитки в помещениях ванной комнаты и санузла в квартире <адрес>, по состоянию на 3 ноября 2020 года составляет 102785 руб. 22 коп.

    В результате проведения работ, представленных в таблице № 5 заключения, будут устранены такие недостатки, как изогнутость маскировочной ленты в месте стыка натяжного потолка со стеной 2.1 в помещении санузла, разные значения зазоров в одном углу между угольником и стенами.

    Выступание и отступление от стены креплений полотенцесушителя к трубам (гайки и штуцера крепления) в ванной комнате квартиры истца (факт того, что эти крепления-гайки не прилегают плотно к стене-плитке или не заштроблены/не утоплены в стену) не является недостатком; зазор между краем ванны в ванной комнате и стеной (не зашитое плиткой пространство между ванной и стеной от уровня ванны до пола) также не является недостатком.

    Выявленный в процессе осмотра диаметр вырезанных отверстий под выключатель и розетку на стене 1.4 в помещении ванной комнаты, который составляет 82 мм, не соответствует максимальному диаметру коробки для установки выключателей и штепсельных розеток при скрытой электропроводке (78 мм) по ГОСТ 8594-80 «Коробки для установки выключателей и штепсельных розеток при скрытой электропроводке. Общие технические условия» (с Изменениями N 1, 2, 3), следовательно, является недостатком.

    Щели в стене у корпуса выключателя и розетки нормативными документами не регламентируются, однако данный признак портит внешний вид, следовательно, является недостатком.

    Причиной образования щелей является диаметр вырезанных отверстий под выключатель и розетку на стене 1.4 в помещении ванной комнаты, который составляет 82 мм, не соответствующий максимальному диаметру коробки для установки выключателей и штепсельных розеток при скрытой электропроводке (78 мм) по ГОСТ 8594-80 «Коробки для установки выключателей и штепсельных розеток при скрытой электропроводке. Общие технические условия» (с Изменениями N 1, 2, 3).

    Устранение несоответствия диаметра вырезанного под розетку и выключатель отверстия в стене возможно либо путем замены керамической плитки и выреза новых отверстий под розетку и выключатель, либо путем уменьшения диаметра за счет замазки герметиком. Вышеуказанный недостаток будет устранен в результате проведения работ, указанных в таблице № 5 в исследовании по вопросу № 1 настоящего заключения. Щели сверху и снизу выключателя, справа от розетки, кроме проведения вышеуказанных работ, также можно устранить либо путем установки рамки для розетки и выключателя, либо путем замены розетки и выключателя на другие с бoльшими размерами.

    На переднем борту акриловой ванны в ванной комнате истца трещины и скола не имеется. В процессе осмотра было выявлено, что на дне акриловой ванны в ванной комнате истца на верхнем покрытии имеется царапина/трещина. Причиной такого недостатка является механическое воздействие. Определить, в какой период времени образовался этот недостаток, на момент осмотра не представляется возможным. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить ремонт акриловой ванны. Примерная стоимость реставрации будет составлять 3500 руб.

    Гибкость: прогиб внутрь фальшстены (инсталляции) (расположенной сзади за унитазом) в санузле имеется. Прогиб внутрь фальшстены – это неровности плоскости облицовки поверхности данной стены. Неровности плоскости облицовки поверхности стены 2.2 в помещении санузла до 10 мм не соответствуют таблице № 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением № 1), следовательно, являются недостатком. Данный недостаток устраняется путем перекладки керамической плитки, следовательно, является устранимым, устранится в результате проведения работ, указанных в таблице № 5 в исследовании по вопросу № 1 настоящего заключения.

    Шатания фальшстены (инсталляции) (стена 2.2) в помещении санузла на момент осмотра выявлено не было, однако устройство каркаса фальшстены не соответствует СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», следовательно, является недостатком.

    Для устранения такого недостатка, как некачественное устройство каркаса, необходимо выполнить работы по демонтажу существующей конструкции каркаса и с последующим устройством нового каркаса в соответствии с СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

    Согласно прилагаемому локальному сметному расчету № 2 (см. приложение 3 к заключению) стоимость устранения дефекта (недостатка) устройства каркаса фальшстены в помещении санузла в квартире <адрес>, по состоянию на 3 ноября 2020 года составляет 5124 руб. 49 коп.

    В верхней части стены 2.4 в помещении санузла имеются трещины в затирочном слое между керамическими плитками в отдельных местах.

    Трещины в затирочном слое между керамическими плитками в отдельных местах нормативными документами не регламентируются, однако портят внешний вид, следовательно, являются недостатком. Возможными причинами образования трещин в затирочном слое между керамическими плитками в отдельных местах в верхней части стены 2.4 в помещении санузла являются: выполнение затирки швов до момента полного высыхания клеевого состава под плиткой; некачественная подготовка поверхности перегородки перед нанесением на нее клеевого состава (отслоение клеевого состава от поверхности стены); отслоение плитки от клеевого состава, в связи с нарушением технологии укладки плитки. Определить точную причину на момент осмотра не представляется возможным. Трещины в затирочном слое между керамическими плитками в отдельных местах в верхней части стены 2.4 в помещении санузла устраняются либо путем расшивки швов и новой затирки, либо перекладкой керамической плитки. Данный недостаток устранится в результате проведения работ, указанных в таблице № 5 в исследовании по вопросу № 1 настоящего заключения.

    Перепад уровня пола между санузлом (туалетом) в квартире истца и коридором квартиры в 5 мм не является недостатком, возникшим вследствие некачественного проведения ремонтно-строительных работ подрядчиком.

    По ходатайству стороны ответчика Коржовой Е.В. судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

    Для производства экспертизы в части проведения лабораторных исследований плитки экспертами был направлен запрос о необходимости и предоставлении такой возможности сторонами, на что стороной истца было указано о невозможности проведения лабораторных исследований ввиду отсутствия плитки у истца Ядрихинской Л.В., которая после осмотра экспертом квартиры осуществила демонтаж и замену плитки в ванной комнате, остатки плитки не сохранились, в связи с чем экспертное заключение выполнено по имеющимся материалам дела.

    Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № 6434 от 22 июля 2021 года маскировочная лента может повторять изгиб неровности облицовочной поверхности из керамической плитки. Определить, имеется ли недостаток только плитки, в данном случае не представляется возможным, так как неровности облицовочной поверхности из керамической плитки могли образоваться как из-за некачественного производства работ по укладке плитки, так и из-за неровности самой керамической плитки.

    Без проведения лабораторных исследований на предмет неровности самой плитки и без отбора образцов данной керамической плитки не представляется возможным ответить на вопрос о том, является ли установленная неровность облицовки стен в ванной комнате, выявленная экспертом при ответе на первый вопрос заключения № 6137 от 10 декабря 2020 года, следствием неровности именно самой плитки (материала), имеется ли в данном случае дефект плитки в ванной комнате в виде выпуклой середины по отношению к краям, по имеющимся в деле материалам.

    Отклонение углов от 90 градусов в ванной комнате не является недостатком.

    Выравнивание плоскости облицовки производится именно в процессе производства работ по укладке плитки на основании п.7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением № 1).

    Стоимость устранения таких дефектов (недостатков), как наличие щелей сверху и снизу выключателя, справа от розетки, зазора между розеткой и стеной в помещении ванной в квартире <адрес>, по состоянию на 3 ноября 2020 года составляет 629 руб. 33 коп.

    Причина образования трещины/царапины на верхнем покрытии акриловой ванны установлена органолептическим и аналитическим методом. В результате осмотра выявленной трещины/царапины и анализа ее характера было установлено, что единственной причиной образования данной царапины/трещины является механическое воздействие (л.д. 30, том 2). Ответ на вопрос, каким образом определялась стоимость устранения данного недостатка, рассмотрен в заключении эксперта № 6137 от 10 декабря 2020 года (л.д. 30,31, том 2).

    Фактическая (реальная) возможность применения СП 163.1325800.2014 в помещении туалета истца с учетом расположения смотрового лючка (окошка), труб, канализационных выходов и входов и расположения и размеров инсталляции имеется. Все изложенное экспертом при ответе на вопрос № 6 в заключении № 6137 от 10.12.2020 учтено.

Стоимость устранения трещин в затирочном слое между керамическими плитками в отдельных местах на стене 2.4 в помещении санузла в квартире <адрес>, по состоянию на 3 ноября 2020 года составляет 360 руб. 36 коп.

    Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии условий договора, изложенных в письменном виде, обязанность представить доказательства заключения договора на конкретных условиях лежит на истце. Частично удовлетворяя исковые требования, суд, приняв во внимание результаты судебных строительно-технических экспертиз, проведенных ООО «<данные изъяты>», исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами всего объема работ, выполнение которых было необходимо в целях исключения возможности образования дефектов укладки плитки в помещении ванной и санузла, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, а также отсутствия доказательств механического повреждения ванной в результате действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в виде дефектов укладки керамической плитки в помещениях ванной и санузла в размере 102785 руб. 22 коп.

    Между тем материалами дела, в частности выводами в заключениях экспертов ООО «<данные изъяты>» № 6137 от 10 декабря 2020 года и № 6434 от 22 июля 2021 года, подтверждается, что выравнивание поверхности стен помещений ванной и санузла являлось одним из условий, обеспечивающих надлежащее качество укладки плитки. Кроме того, неровности облицовочной поверхности из керамической плитки могли образоваться также и из-за неровности самой керамической плитки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу положений статей 708 и 730 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

    Не оспаривая наличие обязательств по выполнению ремонтных работ перед Ядрихинской Л.В., ответчик отрицал наличие соглашения в части выполнения работ по выравниванию стен в помещениях ванной и санузла.

    С учетом отсутствия письменного договора подряда между сторонами спора, бремя доказывания согласования с подрядчиком условий о выполнении указанного вида работ лежало на истце.

Вместе с тем такие доказательства истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Так, из пояснений Коржовой Е.В. в судебном заседании от 23 сентября 2020 года следует, что на момент начала работ были выровнены стены в коридоре. В ванной и туалете этого сделано не было (т. 1 л.д. 181).

В материалы дела стороной ответчика представлена смета (т. 1 л.д. 73), согласно которой перечень работ по помещениям ванной комнаты и санузла не предусматривает необходимость выравнивания стен.

Указанная смета не содержит отметок сторон о ее согласовании, вместе с тем, данная смета была приобщена представителем ответчика Зиновьевой Е.В. в ходе судебного заседания от 28 августа 2020 года (т. 1 л.д. 87). Представитель истца Трубина И.В., ознакомившись с представленной сметой (т. 1 л.д. 87 оборот), пояснила, что смету сторона истца не оспаривает, по материалам и работам все сходится.

Впоследствии стороной ответчика (истца по встречному иску) представлен расчет, содержащий перечень работ также без указания на необходимость выполнения работ по выравниванию стен в помещении ванной и санузла (т.1 л.д. 107-108).

Согласно показаниям свидетеля КИН. плитка должна была укладываться на ровные стены (т. 1 л.д. 184 оборот), однако при этом из показаний данного свидетеля также следует, что работы должны были выполняться в соответствии со сметой, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 184 оборот), которая, в свою очередь, необходимость выравнивания стен в помещениях ванной комнаты и санузла не предусматривает.

Из показаний свидетеля КАВ. следует, что, как ему известно со слов Ядрихинской Л.В., ответчик Коржова Е.В. должна была выполнять работы по укладке плитки в помещениях кухни, прихожей, ванной, санузла, балкона (т. 1 л.д. 188), каких-либо сведений относительно согласования сторонами условий о выравнивании стен в помещении ванной и санузла свидетель не сообщил.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, третьего лица, показания допрошенных свидетелей, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора подряда по выполнению ремонтных работ между Ядрихинской Л.В. и Коржовой Е.В. включали в себя работы по укладке плитки на стены ванной комнаты и санузла из представленного заказчиком материала и не включали в себя работы по выравниванию и оштукатуриванию стен.

При этом подрядчиком надлежащим образом была исполнена предусмотренная статьей 716 ГК РФ обязанность по предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы (без выравнивания и оштукатуривания стен), а также об использовании керамической плитки с неровностями.

Как следует из пояснений ответчика Коржовой Е.В., третьего лица Костенко Ю.А., зафиксированных в протоколах судебных заседаний от 16 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 111), от 15 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 229, 230), они неоднократно предлагали Ядрихинской Л.В. выровнять стены в помещениях ванной и санузла, на что она не согласилась, ссылаясь на недостаточность денежных средств.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика Коржовой Е.В., зафиксированным в протоколах судебных заседаний от 28 августа 2020 года (т. 1 л.д. 84 оборот), от 15 сентября 2021 года, она сообщала Ядрихинской Л.В. о неровности самой плитки, на что истец сообщила, что плитка приобретена на заказ, возможность ее обмена отсутствует, необходимо выполнять работы с применением имеющейся плитки (т. 2 л.д. 230).

Доказательств того, что плитка не имела неровностей, суду не представлено, поскольку Ядрихинская Л.В. после первоначального осмотра экспертом квартиры и до проведения повторной экспертизы осуществила демонтаж и замену плитки в ванной комнате, остатки плитки не сохранились.

Таким образом, продолжение подрядчиком работы было обусловлено тем, что Ядрихинская Л.В., ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств, просила произвести ремонтные работы из тех материалов, что она предоставила исполнителю, от выравнивания, оштукатуривания поверхности стен и полов отказалась. Следовательно, в данном случае ответственность за недостатки в виде дефектов укладки керамической плитки (неровности облицовочной поверхности из керамической плитки) не может быть возложена на подрядчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ИП Коржовой Е.В. расходов на устранение указанных недостатков в размере 102785 руб. 22 коп не имелось.

Также истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатка в виде дефекта акриловой ванны в размере 3500 руб.

Вместе с тем экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>» установлена причина образования царапины/трещины на дне ванны - механическое воздействие, а также то, что определить, в какой период времени образовался этот недостаток, не представляется возможным.

В то же время согласно пояснениям ответчика Коржовой Е.В. и третьего лица Костенко Ю.А. при сдаче работ в марте 2020 года дефектов ванной не имелось (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 229 оборот), Ядрихинская Л.В. при оплате работ за ванную комнату произвела осмотр, претензий по наличию повреждений самой ванны не предъявила, оплату произвела в полном объеме.

    В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Учитывая, что царапина/трещина на дне ванны является видимым недостатком и могла быть выявлена истцом при обычном способе приемки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре ванна была покрыта пленкой, поскольку приемка без проверки в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на наличие такого недостатка.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что царапина/трещина на дне ванны образовалась до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение данного недостатка.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Ядрихинской Любови Васильевны – Трубиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                             В.Н. Юдин