Решение по делу № 33-39208/2024 от 22.10.2024

Судья: Прудникова О.А.                    Дело № 33-39208/2024

                            УИД 50RS0026-01-2024-001628-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ДМУП «ЭКПО» к Цыбенко С. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Цыбенко С. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

       истец ДМУП "ЭКПО" обратилось в суд с иском к ответчику Цыбенко С. Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

        В обоснование исковых требований истец указал, что ДМУП "ЭКПО" является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивая подачу жителям многоквартирного дома по месту жительства ответчика коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (ХВС, ГВС), отопление, водоотведение по прямым договорам. На основании прямого договора истец имеет право требовать оплату за предоставленные по адресу: <данные изъяты>, коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение.

     Собственник вышеуказанного жилого помещения Цыбенко С.Ю., обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет. Сумма задолженности за период с 1.08.2021 по 30.09.2023 – 86 215,73 руб.

     29.11.2023 мировым судьей судебного участка N 122 Люберецкого судебного района МО вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ДМУП "ЭКПО" задолженности за жилищно-коммунальные услуги, определением от 14.12.2023 судебный приказ отменен, однако задолженность не погашена.

         Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1.08.2021 по 30.09.2023 в сумме 86 215,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 786 руб.

      Представитель истца ДМУП "ЭКПО" в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

         Ответчики Цыбенко С.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от         25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Цыбенко С.Ю. просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        Судом первой инстанции установлено, что ДМУП "ЭКПО" является единой теплоснабжающей и гарантирующей организацией - исполнителем коммунальных услуг, обеспечивая подачу жителям многоквартирного дома по месту жительства ответчика коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (ХВС, ГВС), отопление, водоотведение по прямым договорам.

     На основании прямого договора истец предоставляет коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, по адресу: <данные изъяты>.

Цыбенко С.Ю. является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, лицевой счет жилья N <данные изъяты>.

     Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не выполняет. Согласно расчету истца сумма задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с 1.08.2021 по 30.09.2023 составляет 86 215,73 руб.

    Данный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Доказательств отсутствия такой задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, ответчиком в порядке требования ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установив, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не выполняет, за период с 1.08.2021 по 30.09.2023 у него образовалась задолженность в размере 86 215,73руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДМУП "ЭКПО" о взыскании образовавшейся задолженности.

Расходы по оплате госпошлины, взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, в размере 2 786 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

      Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг, основанием к отмене решения суда не является, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет, содержащийся в детализации по оказанным по лицевому счету по вышеуказанной квартире услугам и в справке о начислениях и оплате по данному лицевому счету, в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по данному делу, подтверждающим размер имеющейся у ответчика задолженности перед истцом.

      Расчет произведен истцом на основании Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020 № 386-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Московской области», а также Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области № 309-Р от 18.12.2020г., №249-Р от 15.12.2020г., № 315-Р от 18.12.2020г., № 283-Р от 20.12.2021г., № 298-Р от 20.12.2021г., № 253-Р от 13.12.2021г., № 209-Р от 20.11.2022г., № 212-Р от 20.11.2022г., № 206-Р от 20.11.2022г.

    Сведения о тарифах, начислениях, объемах оказанных услуг и произведенных платежах, а также их периодах, указанные в вышеназванных документах, позволяют определить размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, который полностью соответствует размеру заявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

В материалы дела представлены постановления администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области от 19.03.2020 года N 145-ПГА и N 146-ПГА, подтверждающие то обстоятельство, что истец является единой теплоснабжающей и единой гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории вышеуказанного городского округа. Указанные акты органа местного самоуправления не были отменены, изменены или признаны недействительными в установленном законом порядке в юридически значимый период времени, за который с ответчика в пользу истца решением суда взыскана задолженность по коммунальным услугам.

Какие-либо доказательства того обстоятельства, что коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению в период с 1.08.2021 по 30.09.2023 вообще не оказывались по принадлежащей ответчику квартире, либо оказывались истцом ненадлежащего качества, или оказывались не истцом, а иной ресурсоснабжающей организацией (управляющей компанией), ответчиком в порядке требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбенко С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024 г.