Решение по делу № 33-1617/2024 от 22.04.2024

    Судья Прохорчук О.В.                                                          Дело № 2-1917/2019

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-1617/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                                                             г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Нестерова С. В. – Волвенкова А. А.ича на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Нестерову С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд иском к Нестерову С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление в размере 57.050 рублей 04 копейки за период с 01.01.2015 по 28.02.2019, а также пени в размере 17.532 рублей 74 копейки за неисполнение обязательств по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 11.02.2015 по 28.02.2019, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, как и весь многоквартирный дом, подключена к централизованным тепловым сетям ГУПС «Севтеплоэнерго», которое и осуществляет отопление указанного дома. Нестеров С.В. ежемесячно получал уведомления в виде счетов, однако до настоящего времени не рассчитался в полном объеме за предоставленные услуги по отоплению.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2024 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

14 февраля 2024 года ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Нестерова С.В. об отмене заочного решения было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене заочного решения, как принятого с нарушением территориальной подсудности. Отмечает, судом не учтено, что Нестеров С.В. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, при этом по адресу места жительства Нестерова С.В. судебные извещения не направлялись, и последний их не получал, вследствие чего не имел возможности заявить в том числе и о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика – Волвенков А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» - Лопатникова И.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Нестеров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Определением от 2 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Нестерову С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления. Местом жительства ответчика в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

Между тем в материалах дела имеется адресная справка о том, что на момент вынесения судом заочного решения от 31 июля 2019 года ответчик Нестеров С.В. на территории города Севастополя зарегистрированным не значится. Согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу суда первой инстанции, адресом регистрации Нестерова С.В. является <адрес> (л.д. 67, 68).

Представителем Нестерова С.В. в материалы дела к заявлению об отмене заочного решения представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации, из которого следует, что с 24 августа 2014 года Нестеров С.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 104).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело изначально было принято судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением правил подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик на момент рассмотрения иска был зарегистрирован в городе Москве, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства Нестерова С.В. – Черёмушкинский районный суд города Москвы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 56 указанного выше постановления, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу, не являющемуся адресом его регистрации и местом жительства, а именно: <адрес>. Сведений о получении судебных извещений материалы дела не содержат, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 69).

На момент принятия судом заочного решения в материалах дела имелись сведения о фактическом месте жительства ответчика, а также адрес электронной почты, между тем суд не выяснил фактическое место жительства ответчика и не предпринял мер для его надлежащего уведомления о дате судебного заседания.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Нестерова С.В., надлежащим образом не извещенного о рассмотрении спора, а также с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения суда и направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                      31 июля 2019 года.

Направить гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Нестерову С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по подсудности в Черёмушкинский районный суд г. Москвы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2024 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                          Е.В. Балацкий

                                                                                             Б.В. Горбов