Решение по делу № 33-29014/2023 от 14.08.2023

Судья: Карасева Е.Н.                Дело № 33-29014/2023

50RS0045-01-2023-002968-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  23 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Коновалова С.В.,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.07.2023 года о назначении землеустроительной экспертизы в части возложения расходов по оплате экспертизы в равных долях,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. От ответчика ФИО поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, против удовлетворения которого стороны не возражали. Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, просил возложить расходы на ее проведение на стороны в равных долях.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.07.2023 года назначена по делу землеустроительная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на стороны в равных долях.

Не согласившись с указанным определением в части возложения на нее обязанности по оплате ? стоимости экспертизы, ФИО подала на него частную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Учитывая изложенное, исходя из бремени доказывания по настоящему делу, а также учитывая, что с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка обратилась истец ФИО, и именно на ней в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства в обоснование ее исковых требований, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение на нее расходов по проведению землеустроительной экспертизы в указанной части является правомерным.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено гражданским процессуальными законодательством и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы, ее выводами могут быть рассмотрены при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Иные доводы частной жалобы ФИО относительно несогласия ее с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, предметом оценки суда апелляционной инстанции по данной частной жалобе быть не могут, могут быть включены ФИО в апелляционную жалобу по делу.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.07.2023 года законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.07.2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья