Решение по делу № 33а-9725/2021 от 19.07.2021

Судья – Севрюков С.И. Дело № 33а-9725/2021 А-27а

24RS0048-01-2021-000592-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 годасудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Никитиной На-тальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой Снежане Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Никитиной Н.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Никитиной Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой Снежане Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) по Красноярскому краю о признании незаконными:

- бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления от 2 октября 2020 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- действий по изданию указанного постановления.

В обоснование своих требований сослалась на то, что является должником по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в сумме 237071 рубля 79 копеек в пользу ФИО1 В рамках такового было введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2020 года данное ограничение было отменено, о чем ей стало известно только 29 декабря 2020 года. Копия данного акта ей не направлялась. Полагает, что в силу закона отсутствовал и повод для принятия оспариваемого постановления. Обозначенная квартира является единственным жильем для ее семьи, приобретена на средства материнского капитала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений) Никитина Н.С. просит данный судебный акт отменить как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, Никитина Н.С. в своем заявлении о не рассмотрении дела в своей отсутствие, обстоятельства, препятствующие ее явке в суд, не привела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 23 марта 2020 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 17 октября 2017 года в отношении Никитиной Н.С. на предмет взыскания с нее в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 237071 рубля 79 копеек, постановлением от 23 марта 2020 года был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В дальнейшем, по результатам рассмотрения поступившего в указанное подразделение судебных приставов от ФИО6, являющегося титульным владельцем спорного имущества на основании протокола о результатах торгов от 25 августа 2015 года, заявления об отмене обозначенного запрета, судебный пристав-исполнитель вынес приведенное выше постановление от 2 октября 2020 года.

В административном иске, также как и в апелляционной жалобе Никитина Н.С. выражает несогласие с данным актом, указывая на его принятие без учета обстоятельств приобретения доли в праве собственности на квартиру и имущественного положения ее семьи.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К их числу относятся, в том числе наложение ареста на имущество, совершение иных действий для достижения поставленных задач (ч.ч. 7, 10, 17 ст. 64 указанного Закона).

При осуществлении названных мероприятий преследуются задачи, поименованные в ст. 2 Закона, а именно, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, отменяя введенный ранее запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта надвижимости ввиду смены его собственника (ФИО6, в подтверждение своих прав представил, в частности, вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 года об освобождении названного имущества от ареста – т. 1 л.д. 98-102, 186-189), действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений прав должника не допущено. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в решении Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2021 года.

Снятие указанных обременений в отношении названного имущества требовалось ФИО6 для внесения соответствующей записи о его праве в Единый государственный реестр прав на недвижимость. При таком положении довод апелляционной жалобы, что на дату подачи заявления – 2 октября 2020 года он де-юре собственником спорного объекта не являлся, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Не выявлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и вследствие ненаправления Никитиной Н.С. копии оспариваемого постановления, поскольку обязанность по рассылке подобного рода актов Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального права, регулирующего вопросы исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены состоявшегося решения ввиду несоблюдения норм процессуального права, подлежат отклонению как несостоятельные.

Никитина Н.С. заблаговременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 мая 2021 года на 16 часов, путем направления ей 22 марта 2021 года соответствующего уведомления по адресу, обозначенному самой заявительницей в своем административном иске для рассылки корреспонденции: <адрес> (т. 1 л.д., 1-3, 118). Однако отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, расценивается как надлежащее уведомление участника процесса. Доказательств уважительности причин неявки Никитиной Н.С. по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем данное дело правомерно рассмотрено судом в ее отсутствие.

Круг лиц, участвующих в деле, был определен судом верно, исходя из сути предъявленных требований и характера сложившихся правоотношений, В своем административном иске Никитина Н.С. также не привела своих детей – ФИО1 и ФИО2 как лиц, подлежащих введению в процесс. Более того, последние на момент рассмотрения дела являлись несовершеннолетними и отстаивание их прав и законных интересов, с учетом положений ч. 2 ст. 54 КАС РФ, осуществляла непосредственно податель апелляционной жалобы как законный представитель.

В силу абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 11 июня 2020 года № 5, решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел лишь в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Однако доказательств в подтверждение обозначенных обстоятельств Никитиной Н.С. не представлено. Сам факт отсутствия сведений об использовании автоматизированной системы распределения дел, на что ссылается апеллятор, самодостаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

Кроме того, не может быть расценено в качестве такового и неверное указание, по мнению истицы, даты предъявления иска в суд. Это обусловлено тем, что согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Н.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: