Решение по делу № 33-8030/2024 от 19.02.2024

Судья: Кулагина И.Ю.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Щёлково Московской области к Капанадзе Л. Г. о признании строений самовольными постройками и об обязании снести самовольные постройки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ответчика Васьяновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в суд с иском к Капанадзе Л.Г., в котором просит признать объекты незавершенного строительства: два одноэтажных объекта, состоящих из бетонных колон и металлического каркаса кровли, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками; обязать Капанадзе Л.Г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и Костенковой Л.П. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым последней во временное владение и пользование сроком до <данные изъяты> передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15 050 +/- 43 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность (1.0), по адресу: <данные изъяты>.

В последующем, на основании договоров уступки прав и обязанностей от <данные изъяты> (между Костенковой Л.П. и Ниловым А.А.), от <данные изъяты> (между Ниловым А.А. и Капанадзе Л.Г.), права и обязанности по указанному договору аренды перешли ответчику.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанном земельном участке располагаются объекты, находящиеся в собственности Капанадзе Л.Г.: нежилое здание «склад» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1423,2 кв.м.; нежилое здание «склад» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 280,8 кв.м.

Вместе с тем по результатам осмотра зданий от <данные изъяты> истцом установлено, что указанные объекты представляют собой недостроенные строения (установлены бетонные колонны, выполнен металлический каркас кровли, покрытие кровли отсутствуют), строительные работы не ведутся.

Ранее решением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования в правопредшественнику ответчика - Нилову А.А. о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимого имущества - склад, площадью 280,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и склад, площадью 1423,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Истцом указано, что до настоящего времени ни ответчиком, ни его правопредшественником действия по восстановлению объектов капитального строительства не предпринимались, объекты находятся в аварийном состоянии, в связи с чем Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области вышеуказанные объекты включены в Реестр объектов незавершенного строительства информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области как аварийные, подлежащие ликвидации.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Щелково Московской области - Терехова О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Капанадзе Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между администрацией городского округа Щелково и Костенковой Л.П. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым последней во временное владение и пользование сроком до <данные изъяты> передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15 050 +/- 43 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования производственная деятельность (1.0), по адресу: <данные изъяты>.

В последующем, Костенкова Л.П. на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от <данные изъяты> передала права и обязанности по указанному договору Нилову А.А.

В свою очередь, Нилов А.А. на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от <данные изъяты> передал права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> Капанадзе Л.Г.

Также между Ниловым А.А. и Капанадзе Л.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого в собственность Капанадзе Л.Г. переданы нежилое здание «склад» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1423,2 кв.м.; нежилое здание «склад» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 280,8 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком Капанадзе Л.Г.

В соответствии с актом осмотра зданий от <данные изъяты>, подготовленного Администрацией городского округа Щелково, указанные объекты в настоящее время представляют собой недостроенные строения (установлены бетонные колонны, выполнен металлический каркас кровли, покрытие кровли отсутствуют), строительные работы не ведутся. Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области вышеуказанные объекты включены в реестр объектов незавершенного строительства информационного системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области как аварийные, подлежащие ликвидации.

Решением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования к правопредшественнику ответчика - Нилову А.А. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества - склад, площадью 280,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и склад, площадью 1423,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности.

Между тем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также объекты недвижимого имущества - склады с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежат ответчику на законных основаниях, который является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, а довод администрации городского округа Щелково о частичном разрушении спорных объектов не имеет правового значения для разрешения спора и не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, в любом случае, собственнику принадлежит право восстановить принадлежащую ему недвижимую вещь и доказательств того, что ответчик от данного права отказывается, не представлено.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Гапоновой И.Н.

Согласно заключению эксперта Гапоновой И.Н., по состоянию на дату производства экспертизы (<данные изъяты>) экспертом установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> двух объектов недвижимости, нежилых зданий (ангаров) площадями: объект <данные изъяты>, площадью 296,7 кв.м.; объект <данные изъяты>, площадью 1415,7 кв.м.

Эксперт представил сравнительную характеристику объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в координатах по данным ЕГРН и экспертным обмерам. Установлено незначительное расхождение в координатах, которое может быть связано с изменениями параметров объектов в связи с произведенной собственником реконструкцией объектов недвижимого имущества - складов с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что здания находятся в «работоспособном состоянии». При обследовании спорных объектов недвижимого имущества экспертом установлено, что на момент производства экспертизы в них велись работы по реконструкции зданий, утеплению, обустройству входной группы и обеспечению требуемого подъезда к объектам складских помещений. При обследовании в помещениях находилась строительная техника.

По своим конструктивным характеристикам спорные объекты недвижимого имущества представляют собой: конструктивная схема здания - несущий каркас. Типы конструкций: каркас - железный (колонны выполнены из двутавровой балки Б20); стены - металлические панели, стропильные конструкции - железные малоуклонные раскосные фермы из профильных труб; конструкция покрытия - металлические панели оцинкованные; фундаменты - столбчатые монолитные из железобетона по серии 1.412, фундаментная плита высотой 200 мм; полы - асфальтобетонные.

На земельном участке ведутся работы по типу глубинной планировки с учётом места расположения участка, технологических процессов, транспортных потоков и рельефа местности.

Нежилые строения: по конструктивным решениям ангары (по назначению - склады) находятся в стадии реконструкции, ведутся работы по их завершению, а именно:

покрытие здания: выполнено из профлиста, при экспертном осмотре велись работы в завершающей стадии, стены промышленного здания выполнялись из профлиста;

цоколь фундамента: при экспертом обследовании отсутствовал, велись работы по его монтажу из железобетонных панелей 1,2x6м опирающихся непосредственно на фундаментную плиту;

работы по утеплению панелей каркасных стен еще не завершены, ведутся работы по их обустройству;

ведутся работы по заполнению пространства внутри профиля крепёжных элементов минеральным войлоком во избежание образования «мостиков холода» в горизонтальных и вертикальных стыках, а также продувания;

при экспертом обследовании подсобными рабочими проводились работы по антикоррозийным мероприятиям: все металлические изделия подвергались специальной обработке грунтовке, окраске с предварительной очисткой от ржавчины, жира и неровностей. В качестве антикоррозийного покрытия труб использовалось масляно-битумное покрытие в 2 слоя по грунту. Антикоррозийные мероприятия выполнялись в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

работы по установке окон для освещения и проветривания помещений и оконных блоков - в фронтонной части зданий еще не производились;

проемы под ворота имеют размеры 4,8x5,4м для прохода крупной строительной техники, но глухие дверные полотна для выхода наружу на дату экспертного осмотра по состоянию на 03.11.2023г. еще не были установлены.

ведутся работы по установке дверей и ворот;

оконные проемы отсутствуют - не обустроены.

С учётом проведенных исследований, по основным конструктивным элементам экспертом сделаны следующие выводы:

на момент проведения экспертизы в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> ведутся работы по их реконструкции и/или восстановлению;

при визуальном и детальном обследовании (п.7.5 Свода правил СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») экспертом не обнаружено дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих).

На момент осмотра каких-либо повреждений сооружения в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность сооружения, не выявлено.

Объекты исследования находятся по Методике «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» в «удовлетворительном состоянии», без каких-либо значимых дефектов и изъянов в конструкциях. По ГОСТ Р 31937-2011 состояние конструкций оценивается как «работоспособное». Строительные конструкции фундамента, наружных ограждающих конструкций стен, покрытий, крыши - находятся в стадии незавершенных по проектным решениям работ.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции посчитал возможным положить его в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией городского округа Щелково в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные здания складов с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, права на которые зарегистрированы за ответчицей в ЕГРН в установленном законом порядке, в процессе проведения строительных работ и эксплуатации создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, в результате разрушения или деформации отдельных несущих строительных конструкций, их частей или здания в целом; перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

При этом суд первой инстанции указал, что экспертным заключением установлено, что все конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии, каких-либо повреждений сооружения в целом или конструкций в отдельности, которые могут или могли бы повлиять на несущую способность сооружения, не выявлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, все конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии, каких-либо повреждений сооружения в целом или конструкций в отдельности, которые могут или могли бы повлиять на несущую способность сооружения, не выявлено.

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством является соответствие спорных строений установленным строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

По результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составлено экспертное заключение <данные изъяты>, принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> следует, что рассматриваемый объект с <данные изъяты> соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части противопожарных расстояний.

Рассматриваемый объект с <данные изъяты> не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Противопожарным в части противопожарных расстояний - соответствует.

Рассматриваемые объекты, как группа промышленных объектов, соответствуют санитарным нормам и правилам в части установленных санитарно-защитных зон.

Комплексный анализ земельного участка <данные изъяты> на соответствие градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, проведенный картографический анализ фактического местоположения анализируемых зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и сведений ЕГРН об анализируемой территории указал:

полное вхождение границ участка <данные изъяты> и полное вхождение расположенных на нем строений с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в границы Зоны: П(НП) (Производственная зона (в границах населенного пункта));

почти полное вхождение границ участка <данные изъяты> и полное вхождение расположенных на нем строений с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по данным ЕГРН и фактически в Зону планируемого размещения объектов автомобильного транспорта Западный обход г. Щёлково;

полное вхождение границ участка <данные изъяты> и полное вхождение расположенных на нем строений с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в границы приаэродромной территории аэродрома Чкаловский;

границы участка <данные изъяты> и расположенные на нем строения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не пересекают водоохранные зоны, санитарно-защитные полосы, территории объектов культурного наследия;

реконструируемое строение с кадастровым номером <данные изъяты> пересекается сооружением с кадастровым номером <данные изъяты> - Канализационный колектор напорный от д. Медвежьи Озера до КНС Соколовской по данным ЕГРН.

Выявлено расхождение местоположения реконструируемых строений с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию и по данным ЕГРН.

Выявлено, что и фактическое местоположение и местоположение по сведениям ЕГРН строений с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью входит в границы земельного участка <данные изъяты>.

При нахождении людей вблизи ограждающих конструкций объекта с <данные изъяты> возможна угроза их жизни и здоровью в связи с повреждениями ограждающих конструкций и недостатком несущей способности горизонтальных элементов при действии ветровых и/или снеговых нагрузок. Также имеется угроза жизни и здорово людей, находящихся внутри и около строения с <данные изъяты> в связи с возможным разрушением фундамента в результате размыва основания здания.

Объект с <данные изъяты> в целом соответствует строительно-техническим нормам и правилам, однако, для подержания состояния конструкций рассматриваемого строения в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами рекомендуется: произвести антикоррозионную обработку металлических конструкции; выполнить локальный ремонт железобетонных конструкций.

Несоответствие объекта с <данные изъяты> заключается в дефектах, указанных в таблицах <данные изъяты>-<данные изъяты>, а также: в повреждении ограждающих конструкций; в размывах основания под фундаментом.

Для приведения объекта с <данные изъяты> в соответствие строительно-техническим нормам и правилам необходимо: выполнить антикоррозионную обработку металлических конструкций; выполнить ремонт обшивки фасадов; заменить существующие горизонтальные элементы каркаса с использованием тех сечений, при которых будет обеспечена несущая способность при различных неблагоприятных сочетаниях нагрузок (в том числе ветровой и снеговой); выполнить ремонт фундаментной плиты; устроить дренажную систему на участке строительства для понижения уровня грунтовых вод.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судебной коллегией как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение.

Данное заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы судебная коллегия признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло явиться основанием для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 31 того же Постановления, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объект с <данные изъяты> в целом соответствует строительно-техническим нормам и правилам, однако, для подержания состояния конструкций рассматриваемого строения в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами рекомендуется произвести работы по антикоррозионной обработке металлических конструкций, выполнить локальный ремонт железобетонных конструкций, при этом объект с <данные изъяты> не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, для приведения объекта с <данные изъяты> в соответствие строительно-техническим нормам и правилам необходимо: выполнить антикоррозионную обработку металлических конструкций; выполнить ремонт обшивки фасадов; заменить существующие горизонтальные элементы каркаса с использованием тех сечений, при которых будет обеспечена несущая способность при различных неблагоприятных сочетаниях нагрузок (в том числе ветровой и снеговой); выполнить ремонт фундаментной плиты; устроить дренажную систему на участке строительства для понижения уровня грунтовых вод судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении иска, и принятии нового о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом с учетом того, что объект с <данные изъяты> в целом соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность с учетом выводов экспертного заключения по производству работ необходимых для подержания состояния конструкций указанного объекта.

С учетом того, что объект с <данные изъяты> не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, при этом в соответствии с выводами экспертного заключения возможно приведение объекта в соответствие со строительно-техническими нормами и правилами судебная коллегия полагает необходимым применить альтернативный способ защиты предусматривающий оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность привести работы по приведению построек в соответствие со строительно-техническими нормами и правилами, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца судебную неустойку за неисполнение определения судебной коллегии в установленный срок.

Истец просил взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, коллегия исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за неисполнение определения судебной коллегии в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Иск администрации городского округа Щёлково Московской области к Капанадзе Л. Г. о признании строений самовольными постройками и об обязании снести самовольные постройки удовлетворить частично.

Обязать Капанадзе Л. Г. в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить следующие работы в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>:

произвести антикоррозийную обработку металлических конструкций;

выполнить локальный ремонт железобетонных конструкций.

Обязать Капанадзе Л. Г. в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить следующие работы в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

выполнить антикоррозийную обработку металлических конструкций;

выполнить ремонт обшивки фасадов;

заменить существующие горизонтальные элементы каркаса с использованием тех сечения, при которых будет обеспечена несущая способность при различных неблагоприятных сочетаниях нагрузок (в том числе ветровой и снеговой);

выполнить ремонт фундаментной плиты;

устроить дренажную систему на участке строительства для понижения уровня грунтовых вод.

В случае невыполнения указанных мероприятий и работ в установленный срок обязать Капанадзе Л. Г. в течение трех месяцев снести самовольную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Капанадзе Л. Г. в пользу администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения.

В остальной части исковое заявление, в том числе в части превышающей размер судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.