Решение по делу № 22-5640/2016 от 16.08.2016

Судья Неволин В.В. Дело № 22-5640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шишкина В.М. по апелляционной жалобе защитника, допущенного к участию в деле наравне с адвокатом, Белослудцева Э.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года, которым

Шишкин В.М., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с установлением к основному наказанию ограничений: не выезжать за пределы Пермского края, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в тот же орган.

Заслушав выступление осужденного Шишкина В.М. и адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шишкин В.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 августа 2015 года на автодороге Пермь-Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Белослудцев Э.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы автора жалобы сводятся к тому, что Шишкин В.М. правил дорожного движения не нарушал, двигался с допустимой скоростью, технической возможности предотвратить ДТП не имел. Обращает внимание, что выводы эксперта автотехника содержат существенные противоречия, но в проведении дополнительной экспертизы им было отказано.

Так же защитник считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого, предусмотренные законом, имелись. Просит учесть указанные обстоятельства, приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Шишкина В.М., который не отрицал, что в ту ночь, управляя автомобилем, он допустил наезд на пешехода;

показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что он стоял посредине дороги, пытался оттащить в сторону отвалившуюся деталь фуры, себя обозначал светом фонарика, когда увидел мчавшийся на него автомобиль, попытался убежать на обочину, но не успел и был им сбит;

показаниями свидетеля П., который подтвердил показания потерпевшего, указал, что он являлся прямым очевидцем ДТП;

показаниями свидетеля А., из которых следует, что непосредственно перед ДТП он проезжал указанный участок дороги, увидев поврежденные автомобили, посторонние предметы и людей на дороге, обозначавших себя миганием фонарика, он резко сбавил скорость и проехал мимо на небольшой сокрости, вскоре он боковым зрением увидел мчащийся по обочине автомобиль «Форд-Фокус», который допустил наезд на пешехода;

показаниями свидетеля С. – инспектора ГИБДД, согласно которым в схеме места происшествия он указал именно те следы торможения, на которые ему указал осужденный;

показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что он ехал в автомобиле Форд в качестве пассажира, в какой-то момент он видел мужчину с фонариком, бежавшим сторону металлического ограждения, Шишкин В.М. предпринял меры к торможению, но избежать наезда на пешехода не смог;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на участке автодороги Пермь-Екатеринбург (14 км), в том числе состояние дорожного покрытия, расположение автомобилей, следы торможения; протоколом осмотра автомобиля Форд, которым зафиксированы на передней его части внешние механические повреждения, типичные при наезде на пешехода; протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Форд, которая содержит

запись момента наезда на пешехода; заключением эксперта-медика, согласно которому у потерпевшего Б. имелись многочисленные переломы костей ног, равные раны и ссадины на голове и теле, травма в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением эксперта-автотехника, из которого следует, что водитель автомобиля Форд располагал возможностью предотвратить происшествие, действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 2 пункта 10.1, пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы судом сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта от 27.05.2016 № 810. Указанное экспертное исследование было выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключение эксперта мотивировано, понятно, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность и последовательность выводов эксперта о несоответствии действий Шишкина В.М. требованиям Правил дорожного движения РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несогласие защитника с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда, поскольку все ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированное решение.

Также по делу были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В том числе судом были тщательно проверены доводы Шишкина В.М. о соблюдении им Правил дорожного движения и о наезде на потерпевшего Б. в результате нарушения им Правил дорожного движения – попытки внезапно перебежать дорогу. То есть версии о том, что он совершил наезд на пешехода в условиях, при которых не имел технической возможности предотвратить наезд.

В связи с этим судом были допрошены свидетели, исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шишкин В.М., управляя автомобилем, нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода Б., находившегося на проезжей части. При этом Шишкин В.М. располагал технической возможностью (при условии соблюдения Правил дорожного движения) предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения.

Место наезда на пешехода и момент возникновения опасности для водителя Шишкина В.М. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам защитника, судом установлены правильно.

Суд правильно установил, что потерпевший, находясь посередине проезжей части, обозначая себя фонариком, изначально находился в поле видимости Шишкина В.М., при этом он, ни откуда внезапно не появлялся, дорогу не перебегал. Других машин и предметов, которые могли бы заслонить его от водителя, на дороге не было. Именно с того момента, когда Шишкин В.М. увидел посторонние предметы на дороге и мерцающий сигнал фонарика, возникла опасность для него, как водителя транспортного средства.

Следует отметить, что само по себе нахождение пешехода на проезжей части вне специальных мест запрещено Правилами дорожного движения, поэтому пешеход по ходу движения автомобиля, безусловно является опасностью для водителя транспортного средства с момента его появления в поле его зрения.

Масляное пятно в месте наезда на пешехода от предыдущего ДТП не исключает виновности Шишкина В.М. в совершенном ДТП, поскольку меры к снижению скорости он должен был предпринять заблаговременно, когда увидел предметы и людей на дороге, а не тогда, когда уже возникла аварийная ситуация.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста – ИП С1. от 31.03.2016 № **, согласно которому водитель Шишкин В.М. не имел технической возможности

предотвратить наезд на пешехода Б., суд отклоняет, поскольку изначально этому специалисту были представлены не соответствующие действительности исходные данные об обстоятельствах ДТП. В частности указано, что пешеход Б. перебегал дорогу, появился перед автомобилем внезапно, что не соответствует материалам дела.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе адвокат, суд не находит.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Шишкина В.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усмотрел.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела, то следует отметить, что по смыслу ст. 25 УПК прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Приняв во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвинялся Шишкин В.М., суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Решение об отклонении ходатайства потерпевшего Б. и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Шишкина В.М. за примирением сторон должным образом мотивировано, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд

считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года в отношении Шишкина В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Белослудцева Э.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись