Решение по делу № 8Г-131/2019 [88-1320/2019] от 04.10.2019

         № 88-1320/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                               12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тульской И.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Лезиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сасуновой Татьяны Мичеславовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (далее – ООО «ТрансАвтоСтоп») обратилось в Кировский районный суд города Перми с исковым заявлением к Сасуновой Татьяне Мичеславовне (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 1 020 605 (Один миллион двадцать тысяч шестьсот пять) рублей в качестве задолженности за хранение на специализированной стоянке транспортного средства с его доставкой на стоянку и 12 723 руб. компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел МВД России по Пермскому району (далее – отдел МВД), общество с ограниченной ответственностью «Уралавто» (далее – ООО «Уралавто»), Калашников Алексей Михайлович (далее – Калашников А.М.).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Уралавто» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сасунова Т.М. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика адвокат Колясникова Л.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Истец и третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 379.5, 379.6, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами, ООО «ТрансАвтоСтоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств.

Сасунова Т.М. с 21.03.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.03.2011 ИП Сасунова Т.М. передала ООО «Уралавто» за плату во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство передано без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации для его использования арендатором в предпринимательской деятельности, в том числе для коммерческой перевозки пассажиров. Договор заключен на срок действия лицензии.

В силу п.п. 2.3. 2.4, 2.5 договора Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам арендованным имуществом в период действия договора. Арендатор в течение всего срока действия договора аренды производит капитальный и текущий ремонт арендованного ТС за свой счет, несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей.

Арендатор вправе по всем вопросам, касающимся эксплуатации транспортного средства самостоятельно выступать в качестве владельца транспортного средства на праве аренды в любых организациях, учреждениях, органах (ОВД, ГИБДД, транспортная инспекция и др.), в том числе осуществлять прохождение ТО, лицензирование, сертификацию, замену государственных номерных знаков и т.п. Полномочия, требующие наличия доверенности от Арендодателя предоставляются Арендатору после оформления такой доверенности (п.5.1).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 22.03.2011 следует, что транспортное средство передано Арендатору в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

12.10.2016 в отношении работника ООО «Уралавто», водителя ФИО1., составлен протокол 59 БВ №451382 об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 12.10.2016 в 15:55 часов на 11 км. автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО2 управлял автобусом MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с заведомо неисправным рулевым управлением, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, а именно перемещение колонки рулевого колеса.

Согласно протоколу 59 АК 574493 от 12.10.2016 о задержании транспортного средства, автобус MERCEDES- BENZ-0405, государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержан и передан ООО «ТрансАвтоСтоп» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 76/1. Копия указанного протокола была получена директором ООО «Уралавто» Сасуновым И.А. 21.10.2016.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810059160003614507 от 19.10.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судами так же установлено, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2017 Калашников А.М. за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Указано, что вещественное доказательство автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на хранении на автостоянке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 76/1, после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику Сасуновой Т.М. Приговор вступил в законную силу 21.04.2017.

Суд первой инстанции, установив, что основанием задержания и передачи транспортного средства на хранение на специализированую стоянку явилось совершение административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Сасуновой Т.М. денежных средств, т.к. последняя не является лицом, совершившим административное правонарушение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, в том числе в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сославшись на отсутствие у правонарушителя ФИО5 реальной возможности прекращения хранения автомобиля, апелляционный суд, установил наличие у Сасуновой Т.М., как собственника автомобиля, обязательств по оплате такого хранения за весь, указанный в иске период.

Судебная коллегия полагает данные выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, постановленными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

     В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 2 статьи 12.5 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате хранения транспортного средства в полном объеме, суд апелляционной инстанции не сослался на нормы законодательства позволяющие взыскать расходы, за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в период такого производства, не с правонарушителя, а с иного лица.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449.

Согласно частям 1 и 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (при определенных условиях).

В соответствии с частью 1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 названного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

Момент возникновения у спорного транспортного средства статуса вещественного доказательства по уголовному делу, судами не установлен, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов по хранению транспортного средства на спецстоянке в период с момента признания его вещественным доказательством и до вступления приговора в законную силу в определении суда апелляционной инстанции не приведены.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, которые, в том числе, могут быть переданы законным владельцам.

По смыслу положений ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор относительно правоотношений, им установленных, имеет силу закона, он обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и объединений, должностных лиц, общественных объединений, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами не исследованы обстоятельства того, по каким причинам спорное транспортное средство после окончания производства по делу об административном правонарушении, а так же после вступления в законную силу приговора Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2017 не было возвращено собственнику – в силу отсутствия соответствующего волеизъявления собственника, что свидетельствует о его согласии с хранением транспортного средства на стоянке и, соответственно, о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период, либо в силу иных причин, в том числе свидетельствующих об отказе хранителя возвратить транспортное средство.

С учетом названных обстоятельств апелляционное определение Пермского краевого суда подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить характер правоотношений сторон, их права и обязанности, оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с учетом заявленных требований выяснить, имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания средств на хранение спорного автомобиля с ответчика, их размер, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

    Председательствующий

    Судьи