Решение по делу № 33-3730/2021 от 28.05.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО8 И.М

дело №

УИД 05RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года дело №

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО13 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчикам ФИО6, ФИО7, третье лицо ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП РФ в РД, о признании недействительным договор купли-продажи от <дата> трехкомнатной квартиры общей площадью 67.1 кв. м., расположенной по адресу: г. Махачкала пр. И. Шамиля <адрес> заключенный между ООО «Соль» в лице Генерального директора ФИО1 и ФИО6, уроженца <адрес> республики Дагестан, об отмене государственной регистрацию права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 67.1 кв. м., расположенную по адресу» г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес> выданный на имя ФИО6 от <дата>, кадастровый №;40;000055; 1053-05/184/2019-5 договор купли продажи, акт приема передачи, и о признании за ФИО5 право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 67.1 кв. м., расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес>, -отказать».

Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчикам ФИО6, ФИО7, ООО «СОЛ» о признании недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры общей площадью 67.1 кв. м., расположенной по адресу: г. Махачкала пр. И. Шамиля <адрес>, заключенный между ООО «Соль» и ФИО6; об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес> на имя ФИО6 от <дата> №; 1053-05/184/2019-5; о признании за ФИО5 право собственности на квартиру общей площадью 67.1 кв. м., расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес>, -отказать.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО8 И.М

дело №

УИД 05RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО13 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчикам ФИО6, ФИО7, третье лицо ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП РФ в РД, о признании недействительным договор купли-продажи от <дата> трехкомнатной квартиры общей площадью 67.1 кв. м., расположенной по адресу: г. Махачкала пр. И. Шамиля <адрес> заключенный между ООО «Соль» в лице Генерального директора ФИО1 и ФИО6, уроженца <адрес> республики Дагестан, об отмене государственной регистрацию права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 67.1 кв. м., расположенную по адресу» г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес> выданный на имя ФИО6 от <дата>, кадастровый №;40;000055; 1053-05/184/2019-5 договор купли продажи, акт приема передачи, и о признании за ФИО5 право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 67.1 кв. м., расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес>, - отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, уточнённым в последующем, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ней права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что что квартира, расположенная по адресу; г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес>, принадлежит ей на праве собственности.

Согласно договору купли продажи от 25. 2018 года, заключённому между ООО «СОЛ» и ФИО6, указанная квартира продана ФИО6 и зарегистрирована за последним согласно записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №;40;000055-05 от <дата>.

Квартира продана без ее ведома, но она никаких документов не подпи- сывала, согласие на отчуждение данной квартиры в пользу ответчика не давала, данная сделка носит мнимый характер.

Ею вовремя не были уплачены денежные средства по кредитному договору, заключенному между ее мужем ФИО2 и Микро кредитной компанией, по которому квартира, принадлежащая ей на праве собственности являлась залоговым имуществом, при этом денежные средства за квартиру по договору не передавались, передаточный акт не составлялся фактически квартира покупателю не передавалась, расходы по оплате коммунальных услуг продолжала нести она.

Каким образом, где и при каких обстоятельствах Ответчик приобрел указанное имущество по договору купли-продажи и зарегистрировал, неизвестно.

Из документов исполнительного производства видно, что, в отношении их имущества возбужденно исполнительное производство, по которому ее уведомили и постановления о наложении ареста на имущество - на квартиру <дата>, акт передачи имущества на торги <дата> без ее уведомления. Без уведомления, платежным поручением № от <дата> год перечислены средства в счет погашение долга один миллион пятьсот тридцать тысяч рублей о которых она не знала., <дата> постановлением снят арест с квартиры

В данной квартире зарегистрированы и проживают, кроме нее, супруг ФИО2 и сын ФИО3, другого жилья у них нет.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры общей площадью 67.1 кв. м., расположенной по адресу: г. Махачкала пр. И. Шамиля <адрес>, заключённый между ООО «Соль» и ФИО6; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес> на имя ФИО6 от <дата> №; 1053-05/184/2019-5; признать за ФИО5 право собственности на квартиру общей площадью 67.1 кв. м., расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес>,

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчикам ФИО6, ФИО7, третье лицо ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП РФ в РД, о признании недействительным договор купли-продажи от <дата> трехкомнатной квартиры общей площадью 67.1 кв. м., расположенной по адресу: г. Махачкала пр. И. Шамиля <адрес> заключенный между ООО «Соль» в лице Генерального директора ФИО1 и ФИО6, уроженца <адрес> республики Дагестан, об отмене государственной регистрацию права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 67.1 кв. м., расположенную по адресу» г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес> выданный на имя ФИО6 от <дата>, кадастровый №;40;000055; 1053-05/184/2019-5 договор купли продажи, акт приема передачи, и о признании за ФИО5 право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 67.1 кв. м., расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес>, -отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и удовлетворить ее иск.

В обоснование жалобы указывает, что представленные нами доказательства не приняты судом во внимание, а ничтожная копия договора, кассовые чеки легли за основу принятого решения суда.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 <дата> вынес Постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по г. Махачкала, на депозитный счет ОСП по <адрес> для распределения от плательщика ФИО5 согласно по п/п № в сумме 1530000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) руб. Данные денежные средства зачислены на депозитный счет от <дата>. И последующем судебный пристав ФИО4 Г.М в этом же постановлении постановил, что деньги оплатила ФИО3, но судом данный факт проигнорирован и оставлен без оценки.

Этим же постановлением распределены поступившие от ФИО3 средства согласно исполнительному производству 577742/18/05022-ИП, то есть, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства (577742/18/05022-ИП) 1530000.00 руб. (ИНН 0571000044, КПП 054601001) на счет № в банке Дагестанский РФ АО « Росселхозбанк» Корр. счет30№, Бик 048209793.

Не приведены и отсутствуют доказательства о том, что <дата> ФИО6 или иное лицо с торгов приобрел вышеуказанную квартиру и о том, что с торгов была реализована данная квартира. А вместо этого в суде представитель ответчика представила копию договора, в которой согласно пункту 6.2 речь идет о продаже земельного участка 900 тыс. руб. реализованного на торгах.

Суд этот документ необоснованно принял за основу при принятии незаконного решения.

<дата> платежным поручением № ФИО5 погасила по исполнительному листу возникший долг по кредиту в сумме 1530000 рублей.

Изложенные обстоятельства полностью соответствуют содержанию постановления ОСП.

<дата> тот же старший судебный пристав ОСП ФИО4 Г.М. вынес постановление о снятии ареста с имущества связи с исполнением должником ФИО5 все обязательства по исполнительному листу. Тем самым вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебный пристав ФИО4 Г.М. подтвердил исполнение взыскания ФИО3 полностью в сумме 1530000.00 руб.

Однако судом все эти обстоятельства проигнорированы, принято решение ни соответствующее действительности.

В ходе судебного разбирательства, неоднократно заявленные ими ходатайства, оставлены без принятия решения, в том числе, <дата> ими поданная частная жалоба на определение суда по настоящее время не рассмотрено. Вместе с тем суд принимал за основу все то, что представлял сторона ответчика, что свидетельствует о проявленной заинтересованности судом при принятии решении в пользу ответчика.

Таким образом, незаконными действиями должностных лиц Отдела судебных приставов <адрес> г. Махачкалы, незаконными и необоснованными решениями судей <адрес> г. Махачкалы ФИО3 - пенсионерка с больным сыном лишены единственной жилой квартиры и незаконно выселены из неё.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, ФИО8 З.Г., ФИО7 М.У., третьи лица: Служба судебных приставов по Советскому Району г. Махачкалы, Управления Росреестра по Республике Дагестан, ТУ Росимущества по Республике Дагестан, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республика Дагестан своих представители не направили, все лица надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 С.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Генеральный директор ООО «Соль» ФИО1 иск не признала, просила в удовлетворении его отказать. При этом пояснила, что постановлением судебного пристава - исполнителя спорная квартира была передана на торги и ООО «СОЛ», и продало его через торги ФИО6 Торги проведены и договор купли – продажи заключён с соблюдением требований закона с победителем. договор от имени ООО «СОЛ» подписан ею.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12 исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении отказать, т.к. единственное основание, на которое ссылается истец это поручение, в котором указано, что ФИО3 оплатила кредит. Истец вводит суд в заблуждение, т.к. в действительности это не так, считает, что договор, заключенный между ООО «СОЛ» и ФИО6 является законным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ООО «СОЛ» не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика, а ТУ Росимущества по Республике Дагестан, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Советского районного суда от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением заместителя старшего пристава исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы от 28.08. 2018 г. на основании исполнительно листа №фс№ от 31.07. 2018 г., выданного Советским районным судом г. Махачкалы на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата> по делу № возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого «Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 67.1 кв.м. расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 152 0000 руб. в размере 1634014, 13 руб. в отношении должника ФИО5, <дата> рождения, проживающей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, в пользу взыскателя Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

<дата> были проведены торги по продаже недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>.

В результате торгов победителем стал ФИО8 З.Г. и приобрел указанное недвижимое имущество дата на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «СОЛ» от <дата>

Согласно договору стоимость имущества составил 1530000 рублей.

Переход права на указанную квартиру зарегистрирован за ФИО6

Согласно платежному поручению № от 24.12. 2018 г. деньги 1530 000 руб. ТУ Росимущества по Республике Дагестан перечислены УФССП России по Республике Дагестан, как вырученные от реализации имущества ФИО3

Требуя признать указанный договор купли – продажи, акт приёма передачи к нему, запись о государственной регистрации недействительными, признании за ней права собственности на квартиру, ФИО3 ссылалась на то, что отчуждение квартиры произошло без ее ведома, ею не были исполнены кредитные обязательства, имущество передано на торги без ее уведомления, и она и ее семья лишились единственного жилого помещения, нарушены ее права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным и нарушающим права ФИО3 т.к. доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО3 или влекущих признание данного договора недействительным, суду не представлены.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес> выбыла из владения ФИО3 по ее воле в связи с тем, что ею не были исполнены кредитные обязательства, а в соответствии с природой залога на предмет залога может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств.

Обращение взыскания на квартиру общей площадью 67.1 кв. м., расположенную по адресу» г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес>, произведено на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы, вступившего в законную силу решения суда от <дата>.

Доказательств обратного стороной истца, суду представлены не были.

Таким образом, передавая имущество в залог, ФИО3 изначально выражала свою волю на выбытие имущества из ее владения в случае неисполнения ею своих обязательств перед кредитором.

Довод истца о том, что квартира продана без ее ведома опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 57 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для вынесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из изложенного, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном законодательстве порядке и согласие залогодержателя на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется, поскольку правомерность соответствующей продажи имущества должника на торгах установлена судом в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества должно быть произведено одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество за истцом.

В этой связи согласия истца на регистрацию права ФИО6 на приобретенную последним на торгах квартиру не требуется.

Какие -либо нарушения закона при заключении договора купли – продажи ОО О «СОЛ» с ФИО6 судебной коллегией не установлены.

Отсутствие у истца другого жилого помещения в данном случае правового значения не имеет.

При изложенных доводы истца о нарушении ее прав при заключении оспариваемого договора купли - продажи квартиры в судебном заседании своего подтверждения не нашли, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчикам ФИО6, ФИО7, ООО «СОЛ» о признании недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры общей площадью 67.1 кв. м., расположенной по адресу: г. Махачкала пр. И. Шамиля <адрес>, заключенный между ООО «Соль» и ФИО6; об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес> на имя ФИО6 от <дата> №; 1053-05/184/2019-5; о признании за ФИО5 право собственности на квартиру общей площадью 67.1 кв. м., расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес>, -отказать.

Председательствующий

Судьи