Решение от 06.02.2015 по делу № 10-3/2015 от 22.01.2015

Дело № 10-3/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

пгт. Кировский 06 февраля 2015 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием частного обвинителя Хасанова В.У. и его представителя Кусой А.С., действующей по доверенности № 154 от 26.06.2014 г.,

оправданной Ревякиной Г.Ш.,

защитника – адвоката Филиала № 1 «Коллегии адвокатов имени В. Любарского» Любошенко Л.Ф., представившего удостоверение № 518 от 12.03.2003 г. и ордер № 07 от 05.02.2015 г.,

при секретаре Колгановой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Хасанова В.У. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 28 ноября 2014 года, которым РЕВЯКИНА Г.Ш., <данные изъяты>, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем Хасановым В.У. предъявлено обвинение к Ревякиной Г.Ш. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, по факту того, что в газете «Кировская Искра – ДВ» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ учредитель и главный редактор Ревякина Г.Ш., на 6 – 7 страницах в статье «Дорогие читатели газеты «Кировская Искра – ДВ» опубликовала сведения, не соответствующие действительности, а именно: «Официально заявляю: газету «Кировская Искра – ДВ» я продолжаю выпускать. Сейчас я, слава богу, освободилась от какого-либо давления со стороны Хасанова. Конечно, он будет поливать меня грязью. Это его метод самоутверждения. На более умные вещи он уже не способен, кроме склок, оскорблений, всевозможной грязи и вздыбливания читателей через газету, которую он специально для подобных расправ уже оформил на свою жену. Ведь это его удел, удел слабого человека»; «А когда, неожиданно для него, устав от его внезапных необъяснимых нервных срывов, когда он теряет контроль над собой и становится неуправляемым, я сбросила этот груз со своих плеч, он был готов меня растерзать, потому что больше не сможет использовать меня и прикрываться мною. Бросаясь из крайности в крайность, в бешенстве от своего бессилия «спустил всех собак на меня». Статья в его газете, порочащая меня, Ревякину, не что иное, как один из очередных нервных выпадов отчаявшегося, психически надломленного, слабого человека»; «Да, Хасанов учинил очередную расправу, теперь уже со мной, но только черной неблагодарностью, граничащей с подлостью, на иное он, оказывается, и не способен».

Указанные сведения Ревякина Г.Ш. распространила умышленно, тиражом в 2000 штук, при этом, сведения в газете «Кировская Искра – ДВ» являются заведомо ложными, так как они порочат честь и достоинство Хасанова В.У., подрывают его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ревякина Г.Ш. оправдана по предъявленному частным обвинителем Хасановым В.У. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления. За Ревякиной Г.Ш. признано право на реабилитацию.

С данным приговором не согласен частный обвинитель Хасанов В.У., и им на этот приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он указал следующее.

Относительно первого высказывания Ревякиной Г.Ш. он утверждает и настаивает на том, что никаких насильственных действий и давления на обвиняемую он никогда не оказывал и не поливал её грязью, и это – не его метод самоутверждения. Он всегда с подчиненными и людьми ведёт себя сдержанно, корректно, с уважением. Говоря об оскорблениях, обвиняемая не предоставляет никаких доказательств. Распространяя клевету в газете массовым тиражом, обвиняемая представляет главу поселения как человека и должностное лицо, который ничем полезным не занимается, а только совершает правонарушения и выражается в неприличной форме, оскорбляя людей. Обвиняемая придумала измышления о том, что он специально для расправ, склок, оскорблений и всевозможной грязи, то есть противоправных действий, оформил газету на свою жену. Согласно ст. 36 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у главы поселения нет полномочий по оформлению печатных изданий на граждан. В деле имеется копия свидетельства о регистрации газеты, которая подтверждает, что он не оформлял газету на свою жену. Газета «Кировская Искра Прим» была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю. Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Обвиняемая клевещет, умаляя достоинство учредителей и порочит редакцию газеты «Кировская Искра Прим» в глазах читателей, указывая, что печатный орган создан для расправ, склок, оскорблений и всевозможной грязи.

Относительно второго высказывания Ревякиной Г.Ш. он утверждает и настаивает на том, что обвиняемая без соответствующих доказательств клевещет в его адрес, представляя всенародно избранного главу поселения как психически ненормального больного человека, который не контролирует себя и не знает, как справиться с обязанностями, возложенными на него. Обвиняемая не имеет права распространять клеветнические сведения о здоровье человека, его психическом состоянии. Такое заключение может сделать специалист здравоохранения или эксперт. В деле имеются справки, подтверждающие, что он здоров и не страдает психическими заболеваниями и не стоит на учёте у нарколога и как глава поселения в соответствии с законом он проходит медицинские осмотры.

Относительно третьего высказывания Ревякиной Г.Ш. он утверждает и настаивает на том, что для усиления своих клеветнических и противоправных действий обвиняемая распространяет несоответствующие действительности сведения, что он совершил очередную расправу, то есть совершил подлость и насилие над многими, хотя опять-таки в статье не приводится никаких фактов. Обвиняемая пыталась ввести суд в заблуждение, утверждая, что он в своём интервью в газете «Кировская Искра Прим» от ДД.ММ.ГГГГ оскорбил её честь и достоинство. В своей статье он не писал о преступлениях, совершённых Ревякиной Г.Ш. Исключение из партии ЛДПР не является преступлением, это право членов ЛДПР или вышестоящих органов. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеют отношения к делу, так как в ней нет ссылок на доводы указанных свидетелей, как и в ходе разбирательства эти свидетели не предоставили суду ни одного доказательства. В статье от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кировская Искра – ДВ» обвиняемая пишет, что она должна дать достойный отпор хасановским измышлениям. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая поясняет, что изложенные ею в газете от ДД.ММ.ГГГГ сведения являются критикой и ответом на статью в отношении её. Обвиняемая заведомо осознавала, что распространяет клеветнические измышления в его адрес, заведомо имела намерения совершить эти противоправные действия, которые со стороны Ревякиной Г.Ш. происходят в течение года. Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимся в материалах дела, с Ревякиной Г.Ш. было взыскано <данные изъяты> морального вреда за то, что она публично в кафе «Хуторок» оскорбила главу неприличным, ненормативным словом. Считает, что суд вправе взыскать с обвиняемой компенсацию морального вреда. Мировым судьей в приговоре указано, что стороной обвинения в судебном заседании факты, свидетельствующие о клевете со стороны Ревякиной Г.Ш. и на которые они ссылаются, не названы.

Вместе с тем, он настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства, предоставленные стороной обвинения, подтверждающие клевету, то есть справка невролога от ДД.ММ.ГГГГ г., справка психиатра от ДД.ММ.ГГГГ г., справка нарколога от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные Кировской центральной районной больницей, Свидетельство о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей в приговоре указано, что стороной обвинения не предоставлено доказательств распространения Ревякиной Г.Ш. заведомо ложных и порочащих честь и достоинство сведений в отношении Хасанова В.У. Считает, что показания ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждают распространение газеты «Кировская Искра – ДВ», но эти показания не исследованы судом. Также считает, что действия Ревякиной Г.Ш. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как клевета. В связи с чем, просит приговор мирового судьи в отношении Ревякиной Г.Ш. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

На данную апелляционную жалобу частного обвинителя Хасанова В.У. оправданной Ревякиной Г.Ш. поданы письменные возражения, в которых она указала следующее.

Мировым судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и представленным доказательствам и объективно признано, что опубликованные в газете сведения о деятельности и личности Хасанова В.У. носят оценочный характер и выражают субъективное мнение автора, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Считает, что выводы мирового суда являются аргументированными и соответствующими нормам материального права, на которые сослался суд. Из её статьи, опубликованной в газете «Кировская Искра – ДВ» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов В.У. обращался в Кировский районный суд с иском к Ревякиной Г.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хасанову В.У. отказано в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Определением краевой судебной коллегии по апелляционной жалобе Хасанова решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ревякина Г.Ш. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, и признано право на реабилитацию. Считает, что апелляционная жалоба – четвертая попытка через суды расправиться с Ревякиной Г.Ш. за одни и те же фразы, которые тремя судами различного уровня признаны оценочно-субъективным мнением автора статьи, то есть Ревякиной Г.Ш. По 7 фразам вынесено два решения судами двух уровней, районным и краевым, в которых в исковых требованиях Хасанову В.У. отказано в полном объёме. Однако, «выдернув» из этих 7 фраз 4 фразы он подал повторно в суд, пытаясь повторно привлечь её к ответственности, но уже в порядке УК и УПК РФ. Все утверждения в отношении Хасанова В.У. в № 3 газеты «Кировская Искра – ДВ» не могут быть расценены, как оскорбительная форма, поскольку выражают субъективно-оценочное мнение, не могут быть предметом опровержения.

Также считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, опубликованные в газете, носят оскорбительный и порочащий характер, изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет их соответствия, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих защиту неимущественных прав гражданина, и норм международного права. Довод в апелляционной жалобе, что слова «низость, подлость, расправа, склока, неуправляемый, непредсказуемый, нервный, коварный, бешенство» являются оскорбительными и порочащими честь, достоинство, не должен быть принят во внимание судом и не должен учитываться при вынесении окончательного решения, так как они лишь отражают её оценочное мнение, выраженное в литературной форме, в отношении деятельности Хасанова В.У. на посту главы Горноключевского поселения, и фактически являются критикой в отношении публичного должностного лица. В связи с чем, Ревякина Г.Ш. просит апелляционную жалобу Хасанова В.У. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы частный обвинитель Хасанов В.У. пояснил, что он полностью поддерживает доводы, изложенные в его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи. Просит учесть, что распространённые в газете «Кировская Искра – ДВ» сведения о нём, являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции частным обвинителем Хасановым В.У. суду было представлено письменное ходатайство, по своему содержанию являющееся дополнением к его апелляционной жалобе, в котором он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на том основании, что Ревякина Г.Ш. обвиняется в распространении заведомо ложных сведений, в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, – клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой. 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, является уголовным делом публичного обвинения и не подлежит возбуждению мировым судьёй на основании заявления потерпевшего. Согласно ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части 5 статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, о чём уведомляет лицо, подавшее заявление. Считает, что его заявление о привлечении Ревякиной Г.Ш. к уголовной ответственности подлежало передаче начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела согласно части 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель частного обвинителя Хасанова В.У. – Кусая А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала позицию, изложенную частным обвинителем Хасановым В.У., просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом ходатайства частного обвинителя – прекратить производство по данному уголовному делу.

Оправданная Ревякина Г.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она поддерживает свои возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя Хасанова В.У., указав, что она считает приговор мирового судьи в отношении Ревякиной Г.Ш. справедливым и законным, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По существу её обвинения она дала пояснения, аналогичные доводам её письменных возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя Хасанова В.У., а, кроме того, дополнила свои возражения на апелляционную жалобу, указав о том, что судом первой инстанции достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и представленным доказательствам и объективно признано, что опубликованные в газете сведения о деятельности и личности Хасанова В.У. носят оценочный характер и выражают субъективное мнение автора, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Защитник оправданной Ревякиной Г.Ш. – адвокат Любошенко Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал позицию Ревякиной Г.Ш., просил оставить в силе приговор мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., а также указал о том, что оснований для прекращения производства по данному уголовному делу по тем основаниям, которые изложены в письменном ходатайстве частного обвинителя Хасанова В.У., отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Хасанова В.У., письменных возражений на неё оправданной Ревякиной Г.Ш., выслушав в судебном заседании пояснения частного обвинителя Хасанова В.У., его представителя Кусой А.С., оправданной Ревякиной Г.Ш., её защитника – адвоката Любошенко Л.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Обсуждая по существу доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Хасанова В.У., суд принимает во внимание то обстоятельство, что ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

В судебном заседании у мирового судьи свидетели, как со стороны частного обвинителя, так и со стороны обвиняемой высказали различные суждения по характеристике Хасанова В.У., как главы Горноключевского городского поселения в свете тех утверждений, которые содержатся в статье Ревякиной Г.Ш. «Дорогие читатели газеты «Кировская Искра – ДВ», опубликованной в газете «Кировская Искра – ДВ» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению суда, деятельность Хасанова В.У., как публичного человека, по вопросу характеристики его личности может носить исключительно оценочный характер, поэтому такие сведения не могут относиться к утверждению фактов, соответствие действительности которых можно проверить. Следовательно, отсутствуют основания для того, чтобы делать вывод о том, что такие сведения могут носить порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер.

Так, частным обвинителем Хасановым В.У. указывается о том, что Ревякина Г.Ш. распространила в отношении него клевету в виде следующего утверждения в своей статье: «Официально заявляю: газету «Кировская Искра – ДВ» я продолжаю выпускать. Сейчас я, слава богу, освободилась от какого-либо давления со стороны Хасанова. Конечно, он будет поливать меня грязью. Это его метод самоутверждения. На более умные вещи он уже не способен, кроме склок, оскорблений, всевозможной грязи и вздыбливания читателей через газету, которую он специально для подобных расправ уже оформил на свою жену. Ведь это его удел, удел слабого человека».

Оценивая утверждение, изложенное в данном абзаце, суд приходит к выводу о том, что проверить на соответствие действительности данного изречения не представляется возможным, так как по своему содержанию оно носит исключительно оценочный характер, то есть выражает позицию Ревякиной Г.Ш. по оценке личности публичного человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Хасанов В.У. акцентировал внимание суда на тот факт, что не он зарегистрировал печатное издание в виде газеты «Кировская Иска ПРИМ» на его супругу – ФИО7, так как согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ оно зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>.

Обсуждая доводы частного обвинителя в данной части, суд исходит из того, что утверждение Ревякиной Г.Ш. в её статье о том, что Хасанов В.У. оформил газету на свою жену, – носит образный характер в контексте вышесказанного в данном абзаце её статьи, а не должно пониматься в буквальном смысле, поскольку очевидным является тот факт, что зарегистрировать средство массовой информации может специальный государственный орган, а не физическое и юридическое лицо, в том числе, должностное лицо органа местного самоуправления. К тому же суд приходит к выводу о том, что данное утверждение автора статьи само по себе не несёт в себе порочащий характер, умаляющий честь, достоинство и деловую репутацию Хасанова В.У. как должностного лица.

Поэтому в целом утверждение, изложенное в данном абзаце статьи Ревякиной Г.Ш., не может расцениваться как распространение клеветы в отношении Хасанова В.У., как главы Горноключевского городского поселения.

Также частным обвинителем Хасановым В.У. указывается о том, что Ревякина Г.Ш. распространила в отношении него клевету в виде следующего утверждения в своей статье: «А когда, неожиданно для него, устав от его внезапных необъяснимых нервных срывов, когда он теряет контроль над собой и становится неуправляемым, я сбросила этот груз со своих плеч, он был готов меня растерзать, потому что больше не сможет использовать меня и прикрываться мною. Бросаясь из крайности в крайность, в бешенстве от своего бессилия «спустил всех собак на меня». Статья в его газете, порочащая меня, Ревякину, не что иное, как один из очередных нервных выпадов отчаявшегося, психически надломленного, слабого человека».

Оценивая утверждение, изложенное в этом абзаце, суд приходит к выводу о том, что его также невозможно проверить на соответствие действительности, поскольку оно также носит оценочный характер, то есть выражает позицию Ревякиной Г.Ш. по оценке личности Хасанова В.У., как публичного человека. При этом, суд исходит из того обстоятельства, что эмоциям и переживаниям в повседневной жизни подвержено любое лицо, в том числе и публичное лицо в процессе исполнения своих должностных обязанностей, так как от стрессов и в жизни, и на работе не застрахован никто. Поэтому неверным является довод частного обвинителя о том, что утверждения, изложенные Ревякиной Г.Ш. в данном абзаце её статьи можно опровергнуть справками врача-психиатра и врача-невролога о том, что заявитель не состоит на учёте у данных врачей.

Поэтому утверждение, изложенное в данном абзаце статьи Ревякиной Г.Ш., также не может расцениваться как распространение клеветы в отношении Хасанова В.У., как главы Горноключевского городского поселения.

Кроме того, частным обвинителем Хасановым В.У. указано о том, что Ревякина Г.Ш. распространила в отношении него клевету в виде следующего утверждения в своей статье: «Да, Хасанов учинил очередную расправу, теперь уже со мной, но только черной неблагодарностью, граничащей с подлостью, на иное он, оказывается, и не способен».

Оценивая утверждение, изложенное в этом абзаце статьи Ревякиной Г.Ш., суд приходит к выводу о том, что его тоже невозможно проверить на соответствие действительности, так как оно также носит оценочный характер и выражает позицию Ревякиной Г.Ш. по оценке личности Хасанова В.У., как публичного человека. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании ни частный обвинитель, ни обвиняемая не отрицали наличие произошедшего между ними в ДД.ММ.ГГГГ конфликта, что и послужило основанием для высказывания этого утверждения автором статьи в газете.

В связи с чем, вышеуказанные утверждения, изложенные в этой статье Ревякиной Г.Ш., не могут расцениваться как распространение клеветы в отношении Хасанова В.У., как главы Горноключевского городского поселения, так как ею дана оценка как человеку, и она не преследовала цель распространить сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, суд учитывает указанную в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ссылку на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Поэтому пределы допустимой критики в отношении политического деятеля, как такового шире, чем в отношении частного лица.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что все утверждения в отношении Хасанова В.У. выражают субъективное оценочное мнение автора статьи Ревякиной Г.Ш., изложены в литературной форме, изложенные сведения не содержат утверждений о нарушении Хасановым В.У. действующего законодательства или о совершении им каких-либо неблаговидных действий, являются субъективным мнением Ревякиной Г.Ш. о деятельности Хасанова В.У. как главы администрации Горноключевского городского поселения, и ни одно из приведённых в заявлении высказываний автором статьи Ревякиной Г.Ш. не высказано в оскорбительной форме, а, напротив, все высказывания в статье Ревякиной Г.Ш. о Хасанове В.У. изложены в цензурной и литературной форме.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьёй обоснованно сделана ссылка на то обстоятельство, что всем утверждениям, которые содержатся в статье Ревякиной Г.Ш. «Дорогие читатели газеты «Кировская Искра – ДВ», опубликованной в газете «Кировская Искра – ДВ» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ г., и которые являются предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле, – дана надлежащая оценка в решении Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хасанова В.У. к Ревякиной Г.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, а Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Так, согласно статье 90 УПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревякиной Г.Ш. и постановления в отношении неё обвинительного приговора – отсутствуют.

Обсуждая доводы письменного ходатайства частного обвинителя Хасанова В.У., поданного им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производства по делу, суд исходит из того, что по своему содержанию оно представляет собой дополнение к его апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного частным обвинителем ходатайства им указано на то, что в действиях Ревякиной Г.Ш. имеются признаки состава преступления, предусмотрено частью 2 статьи 128.1 УК РФ, – клевета, содержащаяся в средствах массовой информации.

Обсуждая по существу заявленное частным обвинителем ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно части 1 и части 3 статьи 389.4 УПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрены случаи, когда потерпевшим, частным обвинителем может быть поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого лица по отношению к тому судебному постановлению, которое оспаривается сторонами по уголовному делу в вышестоящую судебную инстанцию.

По мнению суда, требования, изложенные в ходатайстве, а по своей сути – в дополнительной апелляционной жалобе, в случае их удовлетворения судом апелляционной инстанции ухудшали бы положение оправданной Ревякиной Г.Ш. Однако, поскольку вопрос, поставленный в этом ходатайстве, не ставился частным обвинителем в его первоначальной апелляционной жалобе, а поставлен он уже в самом судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором наряду с оценкой представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного по уголовному делу мировым судьёй приговора, – то при таких обстоятельствах с учётом вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, заявленное частным обвинителем Хасановым В.У. ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в этом случае ухудшалось бы положение оправданной по уголовному делу Ревякиной Г.Ш.

Поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревякиной Г.Ш., которым она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Хасанова В.У. – без удовлетворения.

Суд считает, что процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Любошенко Л.Ф., осуществлявшего защиту Ревякиной Г.Ш. по назначению в суде апелляционной инстанции, следует отнести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, однако, по результатам рассмотрения данного уголовного дела Ревякина Г.Ш. была оправдана по предъявленному ей обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░