Решение по делу № 33-4806/2017 от 31.08.2017

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело №33-4806/2017 Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Ларионову А.В., Мазырину Е.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЛарионоваА.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» (ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1») в лице представителя Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЛарионовуА.В., МазыринуЕ.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истцом мотивированы тем, что 30 апреля 2008 года между открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и заемщиками ЛарионовымА.В. и МазыринымЕ.В. заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 1774000 руб. на 240 месяцев под 11% годовых для приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» обязательство по предоставлению заемных средств выполнены. Квартира приобретена ЛарионовымА.В. в свою собственность. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа оформлена ипотека в силу закона, права по которой удостоверены закладной от 1 октября 2008 года, выданной первоначальному залогодержателю ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики». Залоговая стоимость определена в 4107000 руб. В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ЗАО «ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». С июня 2010 года заемщики перестали исполнять обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование им. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчиками проигнорированы, задолженность не выплачена. На 1 июня 2017 года задолженность ответчиков составляла 1898916 руб. 49 коп., включая основной долг, просроченные проценты за пользование займом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Истец также указал, что им понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец просил расторгнуть договор займа № от 30 апреля 2008 года, взыскать с ответчиков ЛарионоваА.В. и МазыринаЕ.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 30 апреля 2008 года в сумме 1898916 руб. 49 коп., в том числе: 1483222 руб. 68 коп. – основной долг, 244943 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 170750 руб. 12 коп. – пени за период с 1 июля 2010 года по 1 июня 2017 года, обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ЛарионовуА.В. квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в 4107000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 28656 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ЛарионовА.В. исковые требования не признал. Просил при взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Ответчик МазыринЕ.В., третье лицо ЛарионоваН.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в нем не участвовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года постановлено:

«Расторгнуть договор займа №, заключенный 30 апреля 2008 года между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Ларионовым А.В., Мазыриным Е.В..

Взыскать с Ларионова А.В., Мазырина Е.В. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по договору займа № от 30 апреля 2008 года по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 1758166 рублей 37 копеек, в том числе - задолженность по возврату основного долга в размере 1483222,68 рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере 244943 рубля 69 копеек, неустойки в размере 30000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ларионову А.В. на праве собственности, общей площадью 133,30 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (условный номер: №, запись о регистрации ипотеки № от 01.10.2008 года) путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 4214946 рублей.

Взыскать с Ларионова А.В., Мазырина Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 28656 рублей 47 копеек».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ЛарионовымА.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он указал, что обращением взыскания на заложенное имущество нарушаются права его несовершеннолетних детей, однако к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», ответчики ЛарионовА.В. и МазыринЕ.В., третье лицо ЛарионоваН.В. извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года между кредитором ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и заемщиками ЛарионовымА.В. и МазыринымЕ.В. заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 1774000 руб. на 240 месяцев начиная с даты фактического предоставления кредита под 11% годовых на приобретение квартиры под строительным номером № по адресу: <адрес>, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 129,5 кв.м на 5 этаже крупнопанельного жилого дома, стоимостью 3549960 руб. в собственность ЛарионоваА.В. (пункты 1.1, 1.3, 3.1). 4 апреля 2008 года сумма займа в 1774000 руб. зачислена на счет ЛарионоваА.В.

По условиям договора, ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца; если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, следующего за указанным выходным (праздничным) днем (пункт 3.3.7), размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 18353 руб. 62 коп. (пункт 3.3.9).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.4.1 договора займа предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщиков является ипотека в силу закона.

ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 1744000 руб. зачислены на счет ЛарионоваА.В., который воспользовался заемными средствами.

25 сентября 2008 года залогодателем-должником ЛарионовымА.В., должником МазыринымЕ.В. оформлена закладная на указанную квартиру, зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 1 октября 2008 года под №. В настоящее время права по закладной принадлежат ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Поскольку заемщиками допускалось систематическое нарушения сроков внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом с 1 июня 2010 года, и непрерывная просроченная задолженность с 1 января 2012 года, истцом ЛарионовуА.В. и МазыринуЕ.В. направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору займа. Неисполнение принятых обязательств по возврату займа и уплате процентов, образование задолженности сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ЛарионовА.В. и МазыринЕ.В. заключили договор займа, взяли на себя обязательства возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование займом за весь фактический срок пользования займом, и поскольку ответчиками обязательства по договору займа выполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки возврата основного долга и уплаты процентов, с 1 января 2016 года прекращены выплаты по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании с заемщиков задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб.

В апелляционной жалобе ЛарионоваА.В. не содержится доводов о несогласии с решением суда в части выводов суда о ненадлежащем исполнении заемщиками условий договора займа по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также относительно взыскания просроченной задолженности. Расчет задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не оспаривался, не имеется доводов в этой части с приведением расчетов неправильно исчисленных и в апелляционной жалобе ЛарионоваА.В.

Поскольку обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, имелась длительная просрочка исполнения обязательства (более полутора лет на дату вынесения решения суда), а обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении на нее взыскания.

Принимая во внимание заключение экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 27 апреля 2017 года №, которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в 5268683 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьями 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену заложенного имуществ равной 80 процентам от рыночной, то есть 4214946 руб., и определил способ реализации имущества –с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права несовершеннолетних детей ЛарионоваА.В., не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не предусматривает привлечение к участию в деле несовершеннолетних детей залогодателя при рассмотрении в суде споров о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей как при заключении договора займа и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик ЛарионовА.В. в силу закона является лицом, представляющими интересы своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, вправе был действовать при рассмотрении дела судом в защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Поскольку несовершеннолетние не являются стороной договора займа и ипотеки, то их права и законные интересы не затрагиваются, привлечение их к участию в деле не является обязательным для разрешения спора по существу. Также следует учитывать, что стороны, заключая договор ипотеки, исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей ЛарионоваА.В., проживающих в заложенном жилом помещении, в связи с непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку из положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют прежде всего их родители, в то время как привлечение органа опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не относится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ларионова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.