Решение по делу № 11-14878/2019 от 01.11.2019

Судья Булавинцев С.И.

дело № 2-1842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14878/2019

05 декабря 2019 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Закировой С.Л.

судей        Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.

при секретаре        Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калининой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Калининой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 февраля 2012 года по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 143 438 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 71 701 рубль 19 копеек, проценты – 44 226 рублей 02 копейки, штрафы – 27 511 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4068 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 23 февраля 2012 года между «Тинькофф Банк» (ЗАО) и Калининой О.С. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с лимитом задолженности 96 000 рублей и тарифным планом ТП 7.1 RUR, о полной стоимости кредита и условиях договора ответчик была проинформирована, что подтверждает ее подпись в заявлении-анкете. Акцептовав заявление-анкету за подписью Калининой О.С., банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл счет и выпустил кредитную карту Тинькофф Платинум на имя ответчика. Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 19 июля 2017 года ответчику был направлен заключительный счет о сумме задолженности за период с 14 сентября 2016 года по 19 июля 2017 год. Впоследствии по договору цессии от 31 июля 2017 года право требования задолженности в отношении Калининой О.С. перешло к истцу.

Представитель истца ООО «Феникс» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Калинина О.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования признала в части суммы основного долга, просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами, неустойку.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскав с Калининой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 23 февраля 2012 года по состоянию на 19 июля 2017 года 125 927 рублей 21 копейка, из которых: основной долг – 71 701 рубль 19 копеек, проценты – 44 226 рублей 02 копейки, неустойка – 10 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4068 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калинина О.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Ссылается на то что, бездействие истца свидетельствует о намеренном наращивании размера неустойки и процентов. Полагает, что неустойка в размере 5000 рублей является соразмерной, обоснованной и отвечающей принципу разумности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 февраля 2012 года между «Тинькофф Банк» (ЗАО) и Калининой О.С. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с лимитом задолженности 96 000 рублей и тарифным планом ТП 7.1 RUR. О полной стоимости кредита и условиях договора ответчик была проинформирована, что подтверждает ее подпись в заявлении-анкете. Акцептовав заявление-анкету за подписью Калининой О.С., банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл счет и выпустил кредитную карту Тинькофф Платинум на имя ответчика.

Согласно Тарифам по кредитным картам, Тарифным планом 7.1 RUR установлен беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты первый год бесплатно, далее – 590 рублей, за обслуживание дополнительной карты первый год бесплатно, далее – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей, плата за пользование услуги «смс-банк» - 59 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, предусмотрен размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз – 2% от задолженности (плюс 590 рублей) плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей (л.д. 45).

Ответчик Калинина О.С. в рамках договора использовала денежные средства, находящиеся на счете, производила оплату товаров, а также снимала наличные денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 38-41).

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 14 сентября 2016 года по 19 июля 2017 год в размере 143 438 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 71 701 рубль 19 копеек, проценты – 44 226 рублей 02 копейки, штрафы – 27 511 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в размере 143 438 рублей 36 копеек за период с 14 сентября 2016 года по 19 июля 2017 год (л.д. 55). Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на основании Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 31 июля 2017 года передал ООО «Феникс» права (требования), в том числе, по заключенному с Калининой О.С. кредитному договору № <данные изъяты> от 23 февраля 2012 года (л.д. 10, 11-18).

17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска по заявлению Калининой О.С. отменен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 февраля 2012 года в размере 143438 рублей 36 копеек.

Эти фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются и не оспаривались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, суд законно и обоснованно взыскал сумму основного долга и начисленные проценты за пользование займом. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом (л.д. 31-37), который судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с имеющимся расчетом задолженности. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу вышеуказанных норм материального права, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика и неустойку. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, суд обоснованно уменьшил ее размер до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 5000 руб. судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. такое снижение приведет к нарушениям положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уменьшение возможно, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи