Решение по делу № 1-393/2021 от 30.11.2020

КОПИЯ

дело № (1-1593/2020)

УИД 86RS0№-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 11 января 2021 года                                          

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Жернова Г.С.,

при секретаре ИИМ

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута АЕВ

подсудимого Павлова А.С.,

защитника – адвоката ЗАН

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Павлова А.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто и составляет 1 год 28 дней),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

Павлов А.С., заведомо зная о том, что согласно приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, находясь около <адрес> ДПК № «Пищевик» г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где запустив двигатель, умышленно начал движение по улицам ДПК № «<данные изъяты> г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Павлова А.С. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на проезжей части у <адрес> ДПК № «Пищевик» <адрес> – Югры. В связи с тем, что у Павлова А.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Павлов А.С. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. После чего, Павлову А.С. должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Кобра 000348», на что он ответил согласием. В выдыхаемом Павловым А.С. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,285 мг/л. С результатом освидетельствования и установлением состояния опьянения, Павлов А.С. согласился, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт <адрес> с соответствующей отметкой Павлова А.С. «согласен».

Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не имеется.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый Павлов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления, признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого ЗАН пояснил, что не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель АЕВ. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что Павлов А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Павлову А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия Павлова А.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая поведение Павлова А.С. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача-психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, правила назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Павлов А.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности судом установлено, что Павлов А.С. является гражданином РФ, регистрации на территории РФ не имеет, имеет постоянное место жительства на территории г. Сургута, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет грамоты и благодарственные письма, <данные изъяты>, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности в области нарушений правил дорожного движения, имеет удовлетворительное состояние здоровья (имеет хронические заболевания).В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Павлова А.С., который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирован, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, обязательных работ, либо принудительных работ, так как их назначение не будет являться целесообразным и соразмерным совершенному преступлению, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению Павлова А.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Павлова А.С. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Учитывая, что Павлов А.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в силу которых в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Павлов А.С. осужден по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание не отбыто, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК PФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Павлова А.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Павлову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х 982 УН 86, возвращенный владельцу, оставить в его распоряжении,

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «11» января 2021 года

Подлинный документ находится в деле № (1-1593/2020)

УИД 86RS0№-49

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО - ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу