Решение по делу № 33-3828/2014 от 07.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-3828/2014

г. Уфа 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                              Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СГ МСК» Калтаускайте А.В. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Пугачевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Пугачевой О.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размеру ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пугачева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 308, государственный регистрационный знак №..., под управлением Осипова А.Д., принадлежащего на праве собственности Пугачевой О.Н. и автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шелобудиной Е.А. Виновным в ДТП признан водитель Осипов А.Д. Между истцом и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму ... рублей. Согласно заключению ИП Молчанова A.M. от дата г., стоимость ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак дата составила ...., утрата товарной стоимости - ... руб. Истец обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако страховое возмещение не было выплачено. На основании изложенного Пугачева О.Н. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за юридические услуги в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» Калтаускайте А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно взыскал неустойку, которая рассчитывается либо с момента отказа в выплате страхового возмещения, либо с момента истечения срока выплаты страхового возмещения; закон «О защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования не применяется; штраф взыскан незаконно, истицей нарушен досудебный порядок предъявления претензии; расходы за участие представителя завышены.

Пугачева О.Н., представитель ОАО «СГ МСК» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Пугачевой О.Н. – Максимову Ю.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор и определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова А.Д. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Осипова А.Д. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ДОСАГО, у суда имелись законные основания для возложения на указанную страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинению вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 308, государственный регистрационный знак №..., под управлением Осипова А.Д., принадлежащего на праве собственности Пугачевой О.Н. и автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №... под управлением Шелобудиной Е.А. (л.д.10).

Виновным в ДТП является водитель Осипов А.Д., который в нарушение п. ... ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, за что административная предусмотрена ответственность по ст. ... КоАП РФ (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Пугачевой О.Н., были причинены механические повреждения.

Согласно полиса № №... между Пугачевой О.Н. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №... сроком действия с дата. по дата г., по рискам КАСКО (Ущерб +Хищение). Осипов А.Д. указан в полисе, как лицо допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 122).

дата истица обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако, в выплате страхового возмещения Пугачевой О.Н. было отказано (л.д. 51).

Согласно заключения ИП Молчанова A.M. от дата г., стоимость ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №..., без учета износа запчастей составила ...., утрата товарной стоимости составила ... руб. (л.д. 11-50).

Определением суда от дата. по ходатайству ОАО «СГ МСК» назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №... (л.д. 73).

Из заключения эксперта ООО «Престиж» №... от дата. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №..., без учета износа, составляет ... руб., утрата товарной стоимости .... (л.д. 78-110).

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Сведения о механических повреждениях автомобиля истца в заключении, согласуются со сведениями о механических повреждениях, отмеченных в справке о ДТП от дата.

Согласно страхового акта от дата Пугачевой О.Н. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 116).

Таким образом, поскольку страховой организацией страховая выплата истцу произведена частично, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО «СГ МСК» в пользу Пугачевой О.Н. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ...., моральный вред в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере .... и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом первой инстанции в пользу Пугачевой О.Н. обоснованно взыскана неустойка в размере ... руб. и штраф в размере .... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в порядке пункта 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания неустойки является нарушение установленных сроков оказания услуги, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в предусмотренный договором страхования срок ответчиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги и штраф.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не была направлена претензия и факт нарушения прав истицы при исполнении договора страхования не доказан опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от дата. (л. д. 51).

Довод жалобы о том, взысканная судом сумма по расходам на представителя завышена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определяя размер взыскания судебных расходов на представителя в пользу Пугачевой О.Н. в сумме ... рублей суд руководствовался принципами разумности и справедливости. Указанный размер судебных расходов определен судом в разумных пределах исходя из баланса интересов сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» Калтаускайте А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Сагетдинова А.М.