Решение по делу № 22-1868/2024 от 19.03.2024

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-1868/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Якушева А.С.,

законного представителя Ф.,

адвоката Бахаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года, которым

Якушев Андрей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

29 июля 2020 гола Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

30 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 20 декабря 2023 года (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 19 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 16 февраля 2024 года составляет 22 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 30 июня 2023 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о возмещении материального ущерба, судьбе вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Якушева А.С. и адвоката Бахаревой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Якушев А.С. признан виновным в открытом хищении имущества Ш.

Преступление совершено 28 июля 2023 года в г. Чусовой Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, Якушев А.С. осознал противоправность своего поведения, принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, а установленные судом смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными и позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании Якушев А.С. вину признал полностью, пояснил, что 28 июля 2023 года он вместе со Ш. и С. употребляли алкоголь, во время распития он подошел к Ш. и достал из кармана его куртки мобильный телефон, Ш. спросил, где его телефон, на что он ответил, что не знает и побежал от него. Мобильный телефон продал на улице за 1000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Якушева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что 28 июля 2023 года во дворе дома он вместе с Якушевым А.С. и С. употребляли спиртное, в какой-то момент Якушев А.С. зашел за его оспину и в этот момент он почувствовал, что Якушев А.С. засунул свою руку в наружный карман его куртки и вытащил телефон, после чего он обернулся и увидел у Якушева А.С. в руке его мобильный телефон, Якушев А.С. посмотрел на него, переложил телефон в другую руку и побежал от него. Он стал кричать чтобы Якушев А.С. остановился, но данные требования последний проигнорировал, сам не смог бежать из-за травмы ноги. Им заявлен гражданский иск на сумму 3280 рублей 47 копеек;

показаниями свидетеля С., согласно которым 28 июля 2024 года совместно со Ш. и Якушевым А.С. употребляли алкоголь, в какой-то момент Якушев А.С. подошел сзади к Ш., достал из правого кармана куртки последнего телефон в черном чехле и стал отходить от Ш., а затем убежал, Ш. что-то кричал Якушеву А.С. Через непродолжительное время встретился с Якушевым А.С., у которого при себе был телефон Ш.;

показаниями свидетеля Л., согласно которым проживает со Ш., у которого в собственности имеется мобильный телефон «HONOR9» с защитным стеклом, в чехле. С его слов ей известно, что в ходе распития спиртного у него из кармана мужчина похитил телефон, после чего убежал;

заявлением Ш. от 28 июля 2023 года о совершении в отношении него преступления, согласно которому к Ш. сзади подошел знакомый мужчина, похитив мобильный телефон «HONOR9», убежал, заявитель просил вернуть телефон;

заключением эксперта № 2637/11-1/23-51, согласно которого стоимость смартфона «HONOR9» модели 9Lite 32 Gb на 28 июля 2023 года составила 2780 рублей 47 копеек.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Якушева А.С. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Якушева А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Как видно из материалов дела, его действия, направленные на завладение чужим имуществом были очевидны для потерпевшего и свидетеля С., носили открытый характер.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Якушеву А.С. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы Якушеву А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который в быту характеризуется отрицательно, состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях Якушева А.С. рецидива преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено Яушеву А.С. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правильно судом принято решение о назначении наказания по совокупности приговоров, с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Гражданский иск потерпевшего Ш. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года в отношении Якушева Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий