Решение по делу № 2-599/2018 (2-5566/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-599

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2018                                    

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Василия Павловича к Шепелеву Дмитрию Васильевичу об обязании снести перегородку на лестничной площадке,

установил:

Меркулов В.П. обратился в суд с иском к Шепелеву Д.В. об обязании снести перегородку, установленную на лестничной площадке (межэтажном холле) <адрес> <адрес> РТ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу РТ <адрес>. Ответчиком в подъезде 2 на лестничной площадке 8-ого этажа установлена перегородка (металлическая дверь и перегородка) за лифтовым помещением. Таким образом, у ответчика образовалось дополнительное помещение, которое он использует единолично, при этом ответчик проживает на 5 этаже. Указанное помещение является общим имуществом всех собственников многоквартирного <адрес> РТ. Установленная перегородка нарушает пожарные и санитарные правила и нормы, температурный и влажностный режим, препятствует другим жителям дома в пользовании общим имуществом дома, выполнению работниками управляющей компании обязательств по содержанию и уборке общедомового имущества.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Меркулова В.П. и постановлено: Обязать Шепелева Д.В. снести перегородку ( металлическая дверь и перегородка), установленную на лестничной площадке (межэтажном холле) <адрес> <адрес> РТ. Взыскать с Шепелева Дмитрия Васильевича в пользу Меркулова Василия Павловича государственную пошлина в размере 300руб.(л.д.89-90).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебное разбирательство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.109).

Истец, его представитель Лобачев И.И., действующий по устному ходатайству, на судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, его представитель Иванов А.А., действующий по доверенности от 02.11.2017, на судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица ООО «УК Жилсервис» Вафин М.Р., действующий по доверенности от 09.01.2018, на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель 3-его лица ООО «Комсервис» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, 3-его лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 ст. 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья, имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечение пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца и материалов дела установлено, что истец Меркулов В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу РТ <адрес>, на 8 этаже, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9). Сосед по подъезду, ответчик Шепелев Д.В., собственник <адрес>, находящейся на 5 этаже, перегородил на лестничной площадке 8 этажа за лифтовым помещением часть межэтажного холла, установив металлическую дверь и перегородку. Установленная перегородка нарушает пожарные и санитарные правила и нормы, температурный и влажностный режим, препятствует другим жителям в пользовании общим имуществом дома, в связи с чем считает действия ответчика неправомерными. Он обратился с заявлением к прокурору <адрес> о принятии мер прокурорского реагирования для устранения нарушений и восстановления законности (л.д.73).

Как следует из материалов дела, заявление Меркулова В.П. было направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан (л.д.72).

По запросу суда, Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан представлен материал проверки по обращению Меркулова В.П. по факту установки перегородки в межэтажном холе 8 этажа в подъезде 2 МКД 7 по <адрес> РТ (л.д.49-76).По результатам рассмотрения обращения Меркулова В.П. Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в отношении ООО «»УК Жилсервис» вынесено предписание для приведения планировки мест общего пользования на 5 и 8 этажах 2 подъезда <адрес> в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта дома и устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 68). Предписание не исполнено, оспорено ООО «УК «Жилсервис» ( л.д.55).

Представитель ответчика Иванов А.А. на судебном заседании с доводами истца не согласился, исковые требования не признал и пояснил, что ответчик Шепелев Д.В. установил металлическую перегородку и дверь на свободной площади холла 8 этажа 2 подъезда согласно решению общего собрания собственников МКД, о чем представил протокол заочного голосования собственников <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено: разрешить пожелавшим собственникам квартир установить перегородку металлической дверью на неиспользованной площади межэтажного холла лестничной площадки за лифтовым помещением. Данные лица обеспечивают беспрепятственный доступ другим собственникам к своим квартирам и местам общего пользования, отвечают за противопожарную безопасность, соблюдение санитарно-гигиенических норм отгораживаемых перегородкой с металлической дверью помещений(л.д.119). Согласно протоколу заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании принимали участие 98 собственников МКД, что составляет 53, 52% от общего количества голосов всех собственников МКД (л.д.119)

Представитель истца не согласился с доводами представителя ответчика и пояснил, что при решении данного вопроса требуется согласие всех собственников помещений в МКД. Однако письменного разрешения всех собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчиком суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца на основании следующего.

Судом установлено, что ответчик Шепелев Д.В., являясь собственником <адрес> отгородил помещение на лестничной площадке 8 этажа <адрес> РТ за лифтовым помещением от остальной части межэтажного холла (металлическая дверь и перегородка) без согласия других собственников многоквартирного дома, в свое личное пользование, лишив тем самым других собственников возможности пользоваться общим имуществом МКД, то есть ответчик уменьшил размер общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений МКД, что предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Ответчик не представил доказательств получения согласия всех собственников помещений МКД на возведение перегородки за лифтовым помещением. Представленный представителем ответчика протокол заочного голосования собственников помещений МКД 7 <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заочном голосовании принимали участие 98 собственников МКД, что составляет 53, 52% от общего количества голосов всех собственников МКД подтверждает отсутствие согласия всех собственников.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В нарушение ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий, направленных на узаконение установленной перегородки, ответчиком не было произведено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установка перегородки на лестничной площадке (межэтажном холле) 8 этажа 2 подъезда многоквартирного <адрес> РТ произведена ответчиком Шепелевым Д.В. без наличия на то законных оснований. Следовательно, в соответствии со ст. 12 ГК РФ ответчик обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственников помещений МКД, в том числе и истца Меркулова В.П., путем сноса перегородки ( металлическая дверь и перегородка), установленной на лестничной площадке (межэтажном холле) 8 этажа 2 подъезда многоквартирного <адрес> РТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300руб. (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Меркулова Василия Павловича удовлетворить.

Обязать Шепелева Дмитрия Васильевича снести перегородку ( металлическая дверь и перегородка), установленную на лестничной площадке (межэтажном холле) 8 этажа 2 подъезда многоквартирного <адрес> РТ.

Взыскать с Шепелева Дмитрия Васильевича в пользу Меркулова Василия Павловича государственную пошлина в размере 300руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца

Судья