Решение по делу № 33-5872/2019 от 12.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.                     № 33-5872/2019

А-2.203г

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Юдина И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчика Юдина И.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Юдина И.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по основному долгу в размере 174 893 рубля 37 коп., проценты за пользование кредитом за период с 14 августа 2014 года по 12 июля 2017 года в размере 108 543 рубля 87 коп., возмещение государственной пошлины в сумме 6 034 рубля 37 коп.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Юдина И.В., мотивируя требования тем, что 13 августа 2014 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № сроком по 13 августа 2017 года, по условиям которого истец открыл ответчику счет №, предоставил кредит в сумме 220 769 рублей 23 коп. под 34% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, в связи с чем, по состоянию на 12 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 283 437 рублей 24 коп., в том числе: сумма основного долга – 174 893 рубля 37 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 августа 2014 года по 12 июля 2017 года – 108 543 рубля 87 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 034 рублей 37 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик Юдина И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены произведенные ею платежи в счет погашения кредита. Кроме того, не согласна с тем, что банк при выдаче кредита направил денежные средства в размере 26 000 руб. на оплату страховки, при этом страховая компания не была привлечена к участию в деле. Также ссылается на свое состояние здоровья и тяжелое материальное положение, поскольку просрочка уплаты кредита возникла после ее болезни.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2014 года на основании анкеты - заявления между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Юдина И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей открыт банковский счет №, предоставлен кредит на сумму 220 769,23 руб., под 34% годовых, сроком на 36 месяцев.

Установив, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Юдина И.В. сумму кредита в согласованном размере, что сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской по счету, при этом Юдина И.В., в свою очередь, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняла, доказательств обратного суду не представила, суд, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Юдина И.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2017г. в размере 283 437,24 руб., в том числе: основной долг в сумме – 174 893,37 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.08.2014г. по 12.07.2017г. – 108 543,87 руб.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того правомерным, основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумму возврата государственной пошлины в размере 6 034,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юдина И.В. о том, что судом при вынесении решения не учтены произведенные ею платежи в счет погашения кредита судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Доказательств гашения задолженности, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ставящих под сомнение обоснованность представленного истцом расчета, мотивированного контррасчета, ответчик не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Согласно выписке из лицевого счета все произведенные ответчиком платежи по кредиту и указанные ею в апелляционной жалобе, учтены при определении размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с перечислением банком из предоставленного кредита денежных средств в размере 26 000 руб. в счет оплаты страховки, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку соответствующих встречных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При этом Юдина И.В. не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение страховой компании к участию в деле не состоятельна, так как в ходе судебного заседания 08.02.2018г. определением суда ОАО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.34-35).

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, наличии заболеваний и о том, что просрочка уплаты кредита возникла после болезни ответчика, судебной коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ее освобождения от принятых на себя обязательств по кредитному договору и для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, ответчика Юдина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          В.Г. Гришина

               Е.Г. Сучкова