Решение от 06.09.2022 по делу № 33-1971/2022 от 09.08.2022

Судья Сташ И.Х.                                  № 33-1971/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-4870/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2022 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Сиюхова А.Р.и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Принять дополнительное решение суда по делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, указав в резолютивной части решения:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ФИО2, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей истца по доверенности ФИО11 и ФИО7, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступил ФИО2 право требования к истцу ФИО4 на взыскание денежных средств в размере 4 292 302,00 рублей, в соответствии с исполнительным листом серии ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. ФИО3 по гражданскому делу №.

Со стороны цессионария ФИО2 вышеуказанный договор уступки права требования был подписан представителем по доверенности ФИО9 с передачей цедентом цессионарию всех документов, относящихся к уступаемому праву. В соответствии с условиями оспариваемого договора, за переход права требования цессионарий обязан заплатить цеденту 70% от суммы денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оспариваемый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, является притворной сделкой, прикрывающей договор об оказании юридической помощи, поскольку направлен на создание отношений процессуального представительства, а не на действительную передачу прав кредитора.

Значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, по мнению истца, является возраст ответчика ФИО2, составляющий 81 год на момент заключения оспариваемой сделки, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами.

Кроме того, оспариваемый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает сделку дарения, заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку уступка права требования является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая требование, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, размер которого установлен пунктом 3.2 оспариваемого договора, а в рассматриваемом случае, как следует из текста оспариваемого договора, оплата по договору зависит от суммы денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, основания для возвращения взыскателю исполнительного документа по которому не производилось взыскание, либо произведено частичное взыскание, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключают возмездное начало в договоре уступки права требования.

Просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности данного договора уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Далее, в ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования, просил признать незаключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, мотивируя отсутствием воли со стороны ФИО2 на заключение сделки, и отсутствием у ФИО2 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

    В судебное заседание первой инстанции истец ФИО4 и его представители ФИО7, ФИО11 не явились.

ФИО4 просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на фактическое проживание в г.ФИО3, и на нахождение на самоизоляции, в связи с длительным пребыванием на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на необходимость нахождения на амбулаторном лечении, низким уровнем антител к новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также с ограничениями на передвижение, введенными ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, постановлением <адрес> от 21.20.2021 года №-ПГ.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представители в судебное заседание первой инстанции не явились, представили возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело без их участия.

    Судом принято решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

    В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11 просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, признав недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками.

    В жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом дела без участия истца, не имевшего возможности лично участвовать в судебном заседании; полагает, что вывод суда о дееспособности ФИО2 не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а заключенный договор уступки права требования является мнимой сделкой, направленной на скрытие договора дарения.

Представители истца ФИО11 и ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика ФИО8 считал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 383 ГКРФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ).

Статьей 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа: с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 066 рублей.

На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2 вышеуказанного договора уступки права требования, ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает право требования на взыскание с ФИО4 денежных средств, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гагаринским районным судом г.ФИО3 по делу №, в размере 4 292 302,15 руб. В качестве оплаты по договору цессионарий ФИО2 выплачивает цеденту ФИО1 70% от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника полностью или частично в рамках исполнительного производства №-ИП.

К договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёма-передачи соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается, что в адрес истца направлялось уведомление о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении спорного договора от имени ФИО2 действовал ее представитель по доверенности ФИО9

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 22 ГК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (пункт 1 статьи 29 ГК РФ).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не состоит на учете по действующей картотеке и архиву в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», что подтверждается ответом на запрос суда первой инстанции (т. 1, л.д. 139).

Согласно ответу ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих пониманию и руководству своими действиями, отсутствуют (т.1., л.д. 134).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, довод истца о недееспособности ФИО2 вследствие ее преклонного возраста, правомерно отклонен судом первой инстанции. Истцом не представлено доказательств того, что на момент выдачи доверенности своему представителю ФИО9 для заключения договора уступки права требования, а также во время его заключения, ФИО2 являлась недееспособной, страдала какими-либо заболеваниями, либо психическим расстройством, принимала лекарственные препараты, вследствие которых не могла понимать значения своих действий или руководить ими при заключении оспариваемого договора, опека над ней не устанавливалась.

Несостоятельны также доводы истца о мнимости оспариваемого договора, в силу его заключения между сторонами, находящихся родственных отношениях, в виду того, что действующее законодательство не содержит запрет на заключение сделок между родственниками, а также в силу положений статьи 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.

Довод истца о незаключенности и мнимости оспариваемой сделки суд первой инстанции правомерно находит несостоятельными, так как оспариваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, положениям статей 420-424, 432-434 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, согласованы условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида, соблюдена форма договора и соответствующие условия.

Предметом оспариваемого договора является передача требования на взыскание денежных средств с ФИО4 в размере 4 292 302,15 рублей по договору займа.

Согласно доводам истца, ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройуниверсал» в размере 98 009 937,62 рублей.

Арбитражным судом города ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-1727/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России № по городу ФИО3 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Истцом не представлено доказательств взаимосвязи между заключением ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора и выдачей Арбитражным судом города ФИО3 исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России № по городу ФИО3 денежных средства в размере 98 009 937,62 рублей в порядке субсидиарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор был заключен ранее даты выдачи исполнительного листа в отношении ФИО1

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО4 является должником перед ФИО1 по договору займа, что было установлено решением Гагаринского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и суду не представлено доказательств каким образом связана передача прав требования о взыскании денежных средств по оспариваемому договору, по которому ответчик ФИО1 являлся взыскателем денежных средств, и привлечением последнего к субсидиарной ответственности, то есть как должника по исполнительному производству.

Довод истца о неправмерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможности его явки, а также проведении судебного заседания без его участия и участия его представителей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец ссылался на фактическое проживание в городе ФИО3 и нахождение на самоизоляции, в связи с длительным пребыванием на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на необходимость нахождения на амбулаторном лечении, низким уровнем антител к новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также с ограничениями на передвижение, введенными ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, постановлением <адрес> от 21.20.2021 года №-ПГ.

Истцом представлен выписной эпикриз №, выданный ГБУ «Электрогорская городская больница», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении с диагнозом: спаечная болезнь брюшной полости. Из данного эпикриза усматривается, что на фоне проведенного лечения состояние ФИО4 улучшилось, он был выписан на амбулаторное наблюдение по месту жительства.

Каких либо сведений об исследованиях на наличие у ФИО4 коронавирусной инфекции COVID-19, а также определение уровня антител к новой коронавирусной инфекции COVID-19, как указано в ходатайстве об отложении судебного заседания, данный выписной эпикриз нее содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, дополненного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возобновляется необходимость для граждан старше 60 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города ФИО3, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключение случаев: обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности, в том числе работы, за исключением граждан, переведенных на дистанционный режим работы, находящихся в отпуске, в отношении которых оформлен листок нетрудоспособности; передвижения к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулки и занятия физической культурой и спортом. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на граждан, которые перенесли коронавирусную инфекцию и с даты их выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, и граждан, получивших второй компонент вакцины или однокомпонентную вакцину от ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ EMPIAC ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ C░VID-19, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░11, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░