Решение по делу № 1-443/2019 от 31.05.2019

№1-443/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю., потерпевшей А.А.Ю., ее представителя адвоката Уваровой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей П.Т.В., ее представителя адвоката Богомазовой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Антонова И.А., его защитника адвоката Кузнецова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антонова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство> <сведения об образовании>, <семейное положение> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <сведения о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов И.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Антонов И.А. управлял автомобилем <...>, регистрационный знак №, следовал по автодороге «<адрес>» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования около <...> часов <...> минут водитель Антонов И.А. по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в светлое время суток на прямом участке автодороги вел свое транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п.1.4 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», вследствие чего на <адрес> «<адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Антонов И.А. не справился с управлением своего автомобиля, пересек горизонтальную прерывистую линию разметки и произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак № под управлением А.В.В., движущегося по своей полосе движения в направлении <адрес>. После чего произошло столкновение оторвавшейся передней части (моторного отсека) автомобиля <...> регистрационный знак № с движущимся в направлении <адрес> автомобилем <...>, регистрационный знак №, под управлением Ф.С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <...>, регистрационный знак №, А.В.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы А.В.В. была причинена тупая сочетанная травма тела:

- <...>

<...>

<...>

<...>, квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть А.В.В. наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся <...>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Антонов И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, сославшись на имеющиеся у него волнения и переживания, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердил данные им показания на предварительном следствии, сообщив, что раскаивается в содеянном.

Из показаний Антонова И.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> он управлял автомашиной <...>, регистрационный знак №, и следовал по автодороге «<адрес>» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около <...>. Указанная автодорога имеет две полосы движения. Проезжая <адрес> указанной автодороги, он в разрешенном месте совершил обгон попутно двигавшейся автомашины <...>, регистрационный знак № и вернулся на свою полосу движения. В этот момент его автомобиль правыми колесами «зацепил» обочину, и он, не справившись с управлением, совершил выезд через прерывистую линию на полосу встречного движения, по которой навстречу ему двигалась автомашина <...>, регистрационный знак №. Его автомашина передней частью врезалась в левую переднюю часть автомобиля <...> Выбравшись самостоятельно после дорожно-транспортного происшествия из своего автомобиля, он обнаружил, что моторный отсек на его автомашине был оторван и располагался отдельно на противоположной обочине. Водитель в автомашине <...> после произошедшего ДТП находился без сознания (т.1 л.д.93-96, т.1 л.д.161-163).

Помимо признания подсудимым Антоновым И.А. вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших А.А.Ю. и П.Т.В., а также показаниями свидетеля Ф.С.Г.

Так, потерпевшая А.А.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от родственницы ей стало известно, что ее супруг А.В.В. попал в аварию на автомашине <...>. На момент ДТП А.В.В. ехал в автомобиле один в сторону дома, двигался со стороны <адрес>. Место ДТП располагалось неподалеку от <адрес>. От полученных в результате ДТП повреждений А.В.В. скончался на месте аварии. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно из материалов уголовного дела. От А.В.В. у нее остался малолетний сын - А.И.В.

Потерпевшая П.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> ей сообщили о смерти ее сына А.В.В. С шестилетнего возраста А.В.В. проживал с сестрой и отцом, с которым она развелась, выйдя впоследствии замуж за другого мужчину. До смерти А.В.В. проживал с семьей в <адрес>. С сыном она поддерживала связь в основном по телефону, периодически встречалась с ним, с невесткой А.А.Ю. у нее отношения не сложились, с ней она практически не общалась.

Из показаний свидетеля Ф.С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов он двигался на автомашине <...> фрагмент регистрационного знака <...> со скоростью около <...> в сторону <адрес> со стороны <адрес>а перекрестка с автодорогой, ведущей в направлении <адрес>, он заметил, как его автомобиль по встречной полосе стала обгонять автомашина <...>. Была изморось. Он снизил скорость. Дорога в том месте была прямая, без выбоин. Когда водитель автомашины <...>, произведя маневр обгона, стал возвращаться в полосу движения перед его автомобилем, автомобиль Nissan мотнуло в сторону, водитель <...> стал резко тормозить, и автомашину <...> выкинуло на встречную полосу движения, где она совершила столкновение с автомашиной <...> ехавшей в сторону <адрес>. После столкновения указанных транспортных средств на дороге образовалась пелена. После столкновения указанных транспортных средств моторный отсек от автомашины <...> вылетел на его полосу движения, ударив его автомобиль в правую переднюю часть. После ДТП из поврежденной автомашины <...> самостоятельно выбрался ее водитель, кем был Антонов И.А. В автомашине <...>, расположенной после ДТП на обочине в сторону <адрес>, водитель был зажат на водительском сиденье и через какое-то время вообще перестал подавать признаки жизни. В результате ДТП он сам получил незначительные телесные повреждения, за медицинской помощью не обращался.

Виновность Антонова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, подтверждается также представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности на <адрес>», и объективно зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с фиксацией мест расположения поврежденных в результате ДТП транспортных средств (т.1 л.д.5-31);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.33-35);

- протоколами осмотров автомашин <...>, государственный регистрационный знак №, <...> государственный регистрационный знак №, и <...>, государственный регистрационный знак №, зафиксировавшими локализацию и характер имевшихся механических повреждений на данных транспортных средствах. Указанные транспортные средства впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36-37, т.1 л.д.38-39, т.1 л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен видеорегистратор из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, а также имеющийся на карте памяти файл с видеозаписью с фиксацией момента столкновения транспортного средства, в котором был установлен этот видеорегистратор, с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, выехавшим на встречную полосу через прерывистую линию дорожной разметки. Указанный видеорегистратор впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97-101, т.1 л.д.102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Антонова И.А. изъят автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104-105, т.1 л.д.106-108, т.1 л.д.109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей А.А.Ю. изъят автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.133-134, т.1 л.д.135-137, т.1 л.д.138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ф.С.Г. изъят автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148-149, т.1 л.д.150-152, т.1 л.д.153);

- заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у А.В.В. телесных повреждениях, механизме их образования, степени тяжести. Смерть А.В.В. наступила от <...> Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.75-86);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которого при заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, мог не успеть привести в действие рабочую тормозную систему до момента столкновения и, следовательно, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель <...> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.127-129).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Действия Антонова И.А. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ст.264 ч.3 УК РФ, так как Антонов И.А. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Антоновым И.А. правил дорожного движения РФ, и причинением смерти А.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Антонова И.А. в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Так, совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств подтверждается факт нарушения Антоновым И.А. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, А.В.В. скончался.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Антонов И.А. вину признал, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, после ознакомления с материалами уголовного дела избрал особый порядок судебного разбирательства, который был отменен по ходатайству потерпевшей стороны, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, частично возместил потерпевшей А.А.Ю. моральный вред в размере <...> рублей. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Антонову И.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонову И.А., суд не усматривает.

При назначении наказания судом также принимается во внимание, что Антонов И.А. в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

С учётом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, наступивших последствий, позиции потерпевших и их представителей, просивших назначить подсудимому наказание исключительно в виде лишения свободы, исходя из принципа социальной справедливости при назначении наказания, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, представленных сведений о допущенных им в ДД.ММ.ГГГГ нарушениях правил дорожного движения, за которые он привлекался к административной ответственности, не позволяет суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. В связи с этим суд назначает Антонову И.А. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит. С учетом частичного возмещения потерпевшей А.А.Ю. со стороны подсудимого причиненного преступлением вреда (выплачена денежная сумма в размере <...> рублей), суд при назначении Антонову И.А. наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. Одновременно с этим, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, характер допущенных Антоновым И.А. нарушений правил дорожного движения и наступившие последствия, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

По делу потерпевшей П.Т.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей. Потерпевшей А.А.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в ее пользу в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу несовершеннолетнего А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, понесенные П.Т.В., А.А.Ю. и несовершеннолетним А.И.В. нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, неосторожную форму вины Антонова И.А. по отношению к получению А.В.В. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, суд считает необходимым уменьшить заявленные потерпевшими суммы в качестве компенсации морального вреда и в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с Антонова И.А. в пользу П.Т.В. <...> рублей, в пользу А.А.Ю. <...> рублей, в пользу несовершеннолетнего А.И.В. <...> рублей. Учитывая, что для разрешения заявленных исковых требований А.А.Ю. о возмещении материального ущерба по делу требуется привлечение третьих лиц, поскольку гражданская ответственность Антонова И.А. застрахована в страховой компании (страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также требуется представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований и проведение дополнительных расчетов, суд считает необходимым поданное потерпевшей А.А.Ю. исковое заявление в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей А.А.Ю. право на удовлетворение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, участия представителя потерпевшей А.А.Ю. адвоката Уваровой Л.А. в следственных и процессуальных действиях на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным заявленные потерпевшей А.А.Ю. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с Антонова И.В. в пользу А.А.Ю. расходы на оплату услуг представителя адвоката в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать Антонова И.А. по вступлении приговора в законную силу получить в УФСИН России по Московской области предписание и самостоятельно на основании полученного предписания явиться в колонию-поселение для отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Антонова И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть при этом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Взыскать с Антонова И.А. в пользу П.Т.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет компенсации морального вреда малолетнему А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – <...> рублей, в пользу А.А.Ю. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в пользу А.А.Ю. взыскать в качестве возмещения процессуальных издержек – суммы, выплаченной А.А.Ю. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Уваровой Л.А. на представление интересов на стадии предварительного следствия и в суде в размере <...> рублей.

Вещественными доказательствами – автомашинами <...>, государственный регистрационный знак №, <...> государственный регистрационный знак №, и <...> государственный регистрационный знак №, – по вступлении приговора в законную силу собственникам или законным владельцам данных транспортных средств распоряжаться по своему усмотрению; видеорегистратор – вернуть по принадлежности потерпевшей А.А.Ю. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: . С.В.Мухортов

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова И.А. изменен: исключено из приговора указание об учете при назначении наказания Антонову И.А. наступивших последствий, а также позиции потерпевших и их представителей, просивших назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, и смягчено Антонову И.А наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

Уменьшены суммы, подлежащие взысканию с осужденного Антонова И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу А.А.Ю. и А.И.В. до <...> рублей каждому.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично.

Судья .