Решение по делу № 2-790/2024 (2-4308/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-790/2024 (2-4308/2023)

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года          город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Злобиной Е.А.,

при секретаре         Аскышевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.В. к Сергеевой К.А., Лукину М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать: с Сергеевой К.А. – сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6595,89 руб., государственную пошлину 4095 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.; с Лукина М.С. - сумму неосновательного обогащения в размере 199 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4375,27 руб., государственную пошлину 4095 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции, мошенническим способом убедило Демидова А.В. обналичить денежные средства с его банковского счета, открытого в <данные изъяты> №, после чего он перевел через банкомат денежные средства в общей сумме 499 000 руб. на банковские счета: №, принадлежащий Сергеевой К.В. (в сумме 300 000 руб.), и №. принадлежащий Лукину М.С. (в сумме 199 000 руб.). Лица, которым принадлежат указанные счета, были выявлены в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по району Царицыно г. Москвы. Поскольку данные денежные средства поступили на счета ответчиков в отсутствие каких-либо правовых оснований, они подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, у Демидова А.В. имеется расчетный счет в <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета Демидовым А.В. сняты денежные средства в размере 499 000 руб., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств, а также распечаткой платежного документа о снятии наличных денежные средств в банкомате в указанной сумме.

После снятия денежных средств они были перечислены истцом на расчетный счет № в размере 300 000 руб. (двумя суммами - 245 000 руб. и 55 000 руб.), и № в размере 199 000 руб. (двумя суммами – 194 000 руб. и 5 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными документами, представленными истцом и свидетельствующим о внесении в банкомат наличных денежных средств, а также банковскими выписками о движении денежных средств по указанным счетам.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>», счет № открыт на имя Сергеевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; счет № – Лукина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя СО МВД России по району Царицыно г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным тот факт, что вследствие перевода истцом денежных средств на банковские счета ответчиков у Сергеевой К.А. и Лукина М.С. за счет истца Демидова А.В. возникло неосновательное обогащение, при этом какие-либо правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, возражений относительно обоснованности исковых требований в суд не поступило.

Оснований полагать о наличии в данном случае оснований для возмещения вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением ответчиков, не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сведения о возбуждении в отношении них уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сергеевой К.А., Лукина М.С. денежных средств, переведенных на их счета Демидовым А.В., в общей сумме 499 000 руб.

При этом суд исходит из того, что данное решение будет способствовать своевременному восстановлению прав истца, которому будут возвращены принадлежащие ему денежные средства, и не нарушит прав ответчиков, которые получили денежные средства на счета, не имея правовых оснований для пользования денежными средствами истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, поступившие на счета ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу не возвращены, это свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд взыскивает, с учетом правил ч. 3 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6595,89 руб. – с ответчика Сергеевой К.А., и 4375,27 руб. – с ответчика Лукина М.С. Расчет указанных сумм, приведенный в приложенных к исковому заявлению документах, судом проверен и признан правильным. Ответчиками контррасчет не представлен.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере, уплаченном истцом при подаче настоящего иска.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. с каждого), суд находит их обоснованными в части в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов истцом приложена копия договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Демидов А.В. (заказчик) поручает, а ФИО7 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения; направить исковое заявление ответчикам в суд по месту регистрации ответчиков; участвовать в судебных заседаниях по ВКС (при технической возможности суда); готовить и направлять в суд все необходимые процессуальные документы и ходатайства через систему судов общей юрисдикции (почтой) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 80 000 руб., оплачиваемых при подписании данного договора.

К договору приложены копии платежных документов, свидетельствующих о внесении Демидовым А.В. оплаты по данному договору, в размере 49153,80 руб. и 40 800 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, исходя из категории спора, не представляющей особой сложности, отсутствия возражений со стороны ответчиков, проведения судебных заседаний в отсутствие представителя истца (при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с каждого из ответчиков по 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой К.А. (паспорт №) в пользу Демидова А.В. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6595,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4095 руб.

Взыскать с Лукина М.С. (паспорт №) в пользу Демидова А.В. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 199000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4375,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4095 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>