Решение по делу № 33-2105/2019 от 25.01.2019

Судья Игнатова Е.В. дело № 33- 2105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гоголева Сергея Викторовича к администрации Кировского района Волгограда, Карповой Надежде Владимировне, администрации Волгограда об установлении факта владения имуществом, установлении факта принятия наследства, о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Гоголева Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда Волгограда от 11 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гоголева Сергея Викторовича к администрации Кировского района Волгогрда, Карповой Надежде Владимировне, администрации Волгограда об установлении факта владения имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

на дополнительное решение Кировского районного суда Волгограда от 10 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гоголева Сергея Викторовича к администрации Кировского района Волгограда, Карповой Надежде Владимировне о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком отказано.

на дополнительное решение Кировского районного суда Волгограда от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гоголева Сергея Викторовича к администрации Кировского района Волгограда, Карповой Надежде Владимировне, администрации Волгограда о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения истца Гоголева С.В., представителя истца Новикова Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, ответчика Карпову Н.В., представителя ответчика Гончарову Н.С., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Гоголев С.В. обратился в суд с иском к администрации Кировского района Волгограда, Карповой Н.В. об установлении факта владения имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права пожизненного наследуемого владения. В обоснование иска указал, что 19 апреля 1945 года застройщику <.......> был предоставлен на праве застройки земельный участок площадью <.......> по <адрес> (в настоящее время <адрес>) сроком на 50 лет. На основании указанного договора произведена застройка земельного участка.

В последующем <.......> снесла плановый дом и на его месте построила новый, об оформлении документов на который было принято соответствующее решение исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов Волгограда от 19 ноября 1985 года № 11/814.

25 марта 1993 года администрацией Кировского района Волгограда <.......> выдано свидетельство № <...> на пожизненное наследуемое владение земельным участком.

28 декабря 1994 года <.......> умерла, наследство, открывшееся после смерти <.......>. в том числе право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, принял ее супруг <.......> который в последующем завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество внуку - Гоголеву С.В.

4 июля 1995 года между <.......> и Гоголевым С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <.......> На остальной части указанного земельного участка площадью <.......> располагался возведенный <.......> (сыном <.......>, отцом истца) жилой дом по адресу: <адрес>

22 июля 2014 года истцом произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок площадью <.......> адресу: <адрес>, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок площадью <.......> качестве документов-оснований указаны: договор купли-продажи от 4 июля 1995 года, свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участок № 5338 от 25 июня 1993 года.

Считает, что земельный участок площадью <.......> и земельный участок площадью <.......>. представляют собой составные части земельного участка, предоставленного <.......> в соответствии с договором застройки от 19 апреля 1945 года, право пожизненного наследуемого владения перешло к ее супругу <.......> завещавшего в свою очередь, все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим своему внуку Гоголеву С.В., в связи с чем к нему, как к наследнику, перешло право пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью <.......> не указанного в договоре купли-продажи жилого дома от 4 июля 1995 года, на котором располагался находившийся в совместной собственности супругов <.......> жилой дом по адресу: <адрес>

2 декабря 2015 года Гоголев В.С. умер. 8 июля 2016 года за Гоголевым С.В. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Решением Кировского районного суда Волгограда от 18 января 2017 года за Карповой Н.В. в порядке наследования было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>

Просит суд установить факт владения Гоголевым С.С. на день его смерти 5 мая 1996 года на праве пожизненного наследуемого владения частью земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......>, не указанной в договоре купли-продажи от 4 июля 1995 года жилого дома по адресу: <адрес>, учтенной впоследствии как земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес> установить факт принятия Гоголевым С.В. наследства, открывшегося после смерти Гоголева С.С., умершего 5 мая 1996 года в отношении всего принадлежащего наследодателю на день открытия наследства имущества, имущественных прав и обязанностей; признать за Гоголевым С.В., право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда Волгограда от 23 января 2018 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда, определением Кировского районного суда Волгограда от 12 февраля 2018 года в качестве соответчика была привлечена администрация г. Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Гоголев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе в которых просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Карпова Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик администрация Волгограда, третьи лица департамент муниципального имущества администрации Волгограда, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19 апреля 1945 года между отделом Коммунального хозяйства Кировского райсовета гор. Сталинграда и застройщиком <.......> заключен договор на право застройки, согласно которому застройщику предоставлено право на застройку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в квартале № <...> размером <.......>, согласно прилагаемому плану (т.1 л.д. 12).

Из материалов дела следует, что застройка отведенного участка фактически произведена в 1945 году и принята в эксплуатацию согласно решению исполкома Кировского районного совета народных депутатов г. Волгограда 19 ноября 1985 года за № 11/814(т.1 л.д. 15-16).

25 марта 1993 года администрацией Кировского района Волгограда <.......> выдано свидетельство № <...> на пожизненное наследуемое владение земельным участком площадью <.......>, по адресу: Волгоград, <адрес>.

Согласно материалам дела, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, 25 марта 1993 года был поставлен на кадастровый учет декларативно с площадью <.......> обозначенной в свидетельстве о праве на пожизненное наследуемое владение.

28 декабря 1994 года Гоголева Е.С. умерла (т. 1 л.д. 19). Нотариусом г.Волгограда <.......> заведено наследственное дело № <...> к наследственному имуществу <.......> и 30 июня 1995 года супругу наследодателя <.......> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение, находящееся в <адрес>, расположенное на земельном участке мерою <.......> (т.1 л.д. 54).

13 мая 1995 года <.......> было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе домовладение № <...> по <адрес>, завещал внуку Гоголеву С.В. (т.1 л.д.20).

4 июля 1995 года между продавцом <.......>. и покупателем Гоголевым С.В. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу<адрес>, расположенного на земельном участке размером <.......>.

8 апреля 2014 года по заказу истца кадастровым инженером <.......> подготовлен межевой план по уточнению местоположения и границ указанного земельного участка.

На основании заявления о государственном кадастровом учете от 28 апреля 2014 года и представленного к нему межевого плана, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> в связи с уточнением границ и площади объекта недвижимости. В результате уточнения границ площадь земельного участка составила <.......>

Право собственности Гоголева С.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <.......> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 22 июля 2014 года, о чем внесена запись регистрации № <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Инициируя настоящее исковое производство, Гоголев С.В. в обоснование своих требований указал, что поскольку земельный участок, площадью <.......> по <адрес> предоставлен наследодателю <.......> на праве пожизненного наследуемого владения с учетом положений статьи 1112 ГК РФ к нему как наследнику перешло право наследодателя на указанное имущество в полном объеме, в том числе и на земельный участок, площадью 381 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не указанный в договоре купли-продажи жилого дома от 4 июля 1995 года.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 7 января 1959 года отдел коммунального хозяйства исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся предоставил застройщику <.......> на право бессрочного пользования земельный участок № <...> по <адрес> общей площадью <.......> для возведения жилого одноэтажного деревянного дома размером <.......> с надворными постройками.

1 января 2002 года земельный участок по указанному адресу был внесен в Единый государственный реестр недвижимости на основании инвентаризационной описи с декларированной площадью <.......> На основании заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости от 2 марта 2016 года принято решение об исправлении технической ошибки в части декларированной площади земельного участка, которая составила <.......>

2 декабря 2015 года <.......> умер. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 июня 2016 года, истец Гоголев С.В. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <.......>м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 июля 2016 года (т.1 л.д.29).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Волгограда от 18 января 2017 года за Карповой Н.В. признано право собственности в порядке наследования 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

31 января 2017 года по заказу истца <.......> кадастровым инженером <.......>. подготовлен межевой план по уточнению местоположения и границ земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы существующей более 15 лет и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>. В ходе указанных работ определена фактическая площадь земельного участка, которая составила <.......>

По итогам проведения работ по межеванию и определению границ земельного участка был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> Границы земельного участка были согласованы надлежащим образом со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка по адресу: <адрес> – Гоголевым С.В. При этом каких - либо замечаний, возражений по вопросам границ и площади земельного участка в акте согласования истцом не указано.

Согласно представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Волгоградской области сведениям на запрос суда, на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости и представленного к нему межевого плана, 16 мая 2017 года государственным регистратором Управления Росреестра по Волгоградской области принято решение об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, уточненная площадь земельного участка составила <.......>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> <адрес> не являлся составной частью земельного участка с кадастровым номером № <...> и является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, не мог входить в состав наследства, открывшегося после смерти <.......>

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 266 ГК РФ определено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законам

В силу ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР (действовавшего по состоянию на 4 июля 1995 года на момент заключения договора купли-продажи) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии ч. 2 ст. 271 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из приведенных положений законодательства следует, что при продаже собственником строения, расположенного на земельном участке, находящимся у этого лица на праве пожизненного наследуемого владения, за ним не может сохраняться земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, который в том же объеме прав переходит к новому собственнику строения. При этом право владения и пользования земельным участком у нового собственника расположенной на нем недвижимости возникает в силу закона, что означает прекращение права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у продавца строения.

Поскольку 4 июля 1995 года <.......> совершил действия по отчуждению жилого дома по адресу: <адрес> его право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № <...> было прекращено в силу закона и следовательно не могло входить в состав наследства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гоголева С.В. об установлении факта владения Гоголевым С.С. на день его смерти на праве пожизненного наследуемого владения частью земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......>, не указанной в договоре от 4 июля 1995 года купли-продажи жилого дома, учтённой впоследствии как земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью <.......> по адресу: <адрес>

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гоголева С.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <.......> по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, пояснений Гоголева С.В. в суде апелляционной инстанции установление данного факта ему необходимо для признания за ним права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> по адресу: <.......>

Учитывая, что установление факта принятия наследства необходимо истцу для признания права пожизненного наследуемого владения земельным участком, в то время как судом установлено отсутствие указанного права у наследодателя, следовательно, установление данного факта не имеет для истца юридического значения, поскольку не порождает прав и иных юридических последствий для него, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в отношении рассмотренных судом первой инстанции исковых требований Гоголева С.В. о признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, которые истцом не заявлялись, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на то, что при вынесении судом первой инстанции 24 октября 2018 года дополнительного решения, судом было повторно отказано в удовлетворении исковых требований Гоголева С.В. к администрации Кировского района Волгограда, Карповой Н.В. о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, оценка которым была дана судом первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Волгограда от 11 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гоголева Сергея Викторовича к администрации Кировского района Волгограда, Карповой Надежде Владимировне, администрации Волгограда о признании права собственности в порядке наследования.

В остальной части решение Кировского районного суда Волгограда от 11 мая 2018 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Гоголева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: