Решение по делу № 33-1864/2022 от 02.06.2022

Судья Романюк С.О. № 33-1864-2022

УИД:51RS0002-01-2021-001897-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению Богданова Ярослава Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1225/2021 по иску Богданова Ярослава Владимировича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе акционерного общества Страховая компания «БАСК» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2022 г.,

установил:

Богданов Я.В., действуя через своего представителя Уманцеву П.В., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2021 г. частично удовлетворен предъявленный им иск к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «БАСК» – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции Богдановым Я.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые он просил взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу.

Судом вынесено определение, которым заявление Богданова Я.В. о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворено, с АО СК «БАСК» в пользу Богданова Я.В. взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО СК «БАСК» Пьячева Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя либо уменьшить размер таких расходов до разумных пределов.

Приводит довод о том, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2021 г. с АО СК «БАСК» в пользу Богданова Я.В. уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не соглашается с размером взысканных судом судебных издержек за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находит их завышенными с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы.

Обращает внимание, что истец не представил доказательств того, какие именно юридические услуги были оказаны представителем (договор на оказание услуг, акт приема-передачи с перечнем выполненных услуг и другие).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2021 г. исковые требования Богданова Я.В. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу Богданова Я.В. взыскано страховое возмещение 232442 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 80000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП Гусевой О.И. 13000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 45450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 389 рублей, а всего взыскано 387281 рубль 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Богданова Я.В. отказано; с АО СК «БАСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5824 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «БАСК» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы Богданова Я.В. представляла Уманцева П.В. на основании доверенности.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 22 марта 2022 г. подтверждается, что Богдановым Я.В. понесены расходы на оплату услуг Уманцевой П.В. за представление интересов в Мурманском областном суде по гражданскому делу № * в размере 15000 рублей.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу Богданова Я.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, непосредственное участие Уманцевой П.В., представляющей интересы Богданова Я.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, другие заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из отсутствия доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов, и пришел к выводу о возмещении Богданову Я.В. понесенных им представительских расходов в заявленном размере 15000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит нормам процессуального права и материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств того, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей носят неразумный либо чрезмерный характер АО СК «БАСК» не представлено ни суду первой инстанции при разрешении настоящего процессуального вопроса, ни при обращении в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку, как было указано ранее, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в связи с подачей АО СК «БАСК» апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, Богданов Я.В. понес расходы на оплату услуг представителя, у него возникло предусмотренное законом право на возмещение судебных издержек в связи с рассмотрением жалобы, по результатам рассмотрения которой принят итоговый судебный акт в его пользу.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие оказанные Уманцевой П.В. услуги и их оплату, в том числе: доверенность * от 27 ноября 2020 г., выданная Богдановым Я.В. сроком на три года с правом участия в судебных заседаниях; квитанция НО «Мурманская коллегия адвокатов» № * от 22 марта 2022 г., согласно которой Богданов Я.В. оплатил услуги по соглашению с Уманцевой П.В. в размере 15000 рублей за представление интересов в Мурманском областном суде по гражданскому делу № 2-1225/2021.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств не имеется, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестное поведение участников гражданского процесса.

Помимо этого, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру содержит обязательные и достаточные реквизиты, а также назначение платежа, доказательств, опровергающих несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, подателем жалобы не представлено.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу АО СК «БАСК» – без удовлетворения.

Судья: