Решение по делу № 33-2531/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-2531/2019

Судья Недобор С.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Скрипко Софьи Андреевны на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований Григорьева Артема Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., возражения представителя истца Слепова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.06.2018 Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2018 года произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего МКУ <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства <данные изъяты> Чучула В.М., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева А.В. за отсутствием в его деяниях события административного правонарушения. В отношении Чучула В.М. вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Чучула В.М. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его ответственность нигде не была застрахована. Он, являясь потерпевшим, 21.03.2018 года направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, но указанные в заявлении требования не были исполнены. 06.04.2018 г. он обратился с заявлением в <данные изъяты> о проведении технической экспертизы транспортного средства, где эксперт К. вынес экспертное заключение за № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 103 700 рублей.

10.04.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением, которое было получено ответчиком 12.04.2018 г., в котором просил в течение 20 дней до 03.05.2018 года на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 114 694 руб., но страховая компания денежные средства в установленный законом срок не перечислила и не предоставила письменный отказ.

Истец обратился с претензией по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещения в сумме 103 700 рублей, в счёт возмещения морального вреда 1 000 рублей, убытки в сумме 11 344 рублей, неустойку в сумме 42 517 рублей за период с 04.05.2018 г. - даты следующей после даты выплаты части страхового возмещения и по 13.06.2018 г. - дата подачи иска, а также 1037 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018 г. до дня выплаты страхового возмещения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 18 000 рублей за юридические услуги, в общей сумме 176 561 рубль.

07.11.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Григорьева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева Артема Владимировича в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 71 939 рублей, штраф в сумме 35 969,5 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей за период с 04.05.2018 г. по 07.11.2018 г., убытки в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 14037,36 рублей, а всего 196 945 рублей 86 копеек (сто девяносто шесть тысяч девятьсот сорок пять рублей 86 копеек). В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 138 рублей 17 копеек. Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» 13 800 рублей. Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> с Григорьева А.В. 6 200 рублей.».

С таким решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Скрипко С.А.

В апелляционной жалобе просит решение Карасукского районного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вследствие злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр, ответчик был лишен возможности определить перечень повреждений, их относимость к ДТП, оценить реальный ущерб, поэтому судом необоснованно взыскана неустойка и штраф. Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство истца находилось в состоянии, исключающем его участие в дорожном движении, в материалах дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства, поскольку для проведения осмотра был направлен эксперт П., неуказанный в Едином государственном реестре экспертов-техников, не являются обоснованными, поскольку, во-первых, акт осмотра составил эксперт П., а во-вторых, осмотр может быть осуществлен лицом, не включенным в реестр.

Считает, что размер штрафных санкцией является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не должен превышать размер недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем неустойка и штраф подлежат снижению до 1 000 рублей.

Выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, полагает, истцом не доказано причинение нравственных страданий, но в случае удовлетворения требований истца в данной части, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта являются завышенными, при сравнении стоимости аналогичных услуг однако в случае удовлетворения требований истца в данной части просит снизить судебные издержки до 2 500 рублей.

Представителем истца Григорьева А.В. - Слеповым К.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия находит следующее.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего МКУ <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Григорьеву А.В. 20 марта 2018 года в отношении Чучула В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Григорьева А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Чучула В.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями об участниках.

Согласно экспертному заключению № от 06.04.2018 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № стоимость восстановительного ремонта (устранение повреждений) составляет 103 700 рублей. За оценку ущерба Григорьевым оплачено эксперту 4 000 рублей.

21 марта 2018 года Григорьев обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено 24 марта 2018 года. При этом из заявления следует, что истцом в адрес ответчика наряду с другими документами, предоставлялось извещение о дорожно-транспортном происшествии. Наличие извещения подтверждается также и описью.

Из ответа страховщика от 28 марта 2018 года, истцу сообщено, что документы ГИБДД и извещение должны содержать перечень сведений, установленных законом, и выражают готовность рассмотреть заявление без извещения, если недостающая информация будет восполнена документами ГИБДД. Также указано на необходимость отражения сведений о собственнике в ПТС. При этом указания на отсутствие извещения, ответ не содержит, не содержат представленные документы и сведений об отправке ответа истцу, а также акта отсутствия вложений.

Ответчиком представлены направления на осмотр от 28 марта 2018 года, от 30 марта 2018 года без отметок о получении, либо направлении их истцу, представлен акт от 28 марта 2018 года ООО <данные изъяты>, подписанный универсальным экспертом П., свидетельствующий об отсутствии осмотра транспортного средства по адресу <адрес> в связи с неявкой собственника.

10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения ИП К., которое получено ответчиком 12 апреля 2018 года.

14 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, ответчик получил претензию 17 мая 2018 года.

23 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо с указанием на невозможность рассмотрения заявления в связи с непредставлением транспортного средства.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018 г., на дату данного происшествия с учетом износа транспортного средства, определенная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. составляла 127 900 рублей без учета износа 223 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 20.03.2018 составляла 89 725 рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учетом образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018 года повреждений, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 17 786 рублей. Общий размер страхового возмещения составляет 71 939 рублей, поскольку из заключения экспертизы следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не произвел страховую выплату незаконно.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, в свою очередь, от представления автомобиля страховщику на осмотр истец не уклонялся, указал фактическое место нахождение автомобиля.

Учитывая нарушение прав потребителя, судом частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 30 разъясняет, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 - при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). По п. 32 - если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из дела видно, что ответчик письмом от 23.05.2018 № указывал на возможность возврата без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами, однако сам такой возврат не произвел, что лишило истца права повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. Таким образом возникла ситуация неразрешимая без судебного спора, в котором суд первой инстанции правомерно установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия – в 71 939 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, а также неустойку и убытки.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – исковые требования правомерно удовлетворены, а судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат взысканию, поскольку истцом не доказано причинение нравственных страданий, в случае же взыскания компенсации - ответчиком заявлено об уменьшении ее размера.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что предусмотрено п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, вследствие их высокого размера по сравнению со средними сложившимися ценами на аналогичные услуги, не нашли своего подтверждения и ответчиком не доказаны.

Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что действительный размер данных расходов документально подтвержден, несение последних было вызвано необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств того, что стоимость проведенной оценки не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы - соответствует объему проведенного исследования. Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, установленных процессуальным законом оснований для уменьшения размера, взысканных судом расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Вместе с тем, также разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Так, в пользу истца в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 71 939 рублей.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, на основании ст. 333 ГК РФ - коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2018 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева А.В. неустойку в размере - вместо 70000 рублей - 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи