Решение по делу № 33-1296/2022 от 19.01.2022

Судья Поцепнева Н.В. Дело № 33-1296/2022

24RS0012-01-2021-000841-09

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Фёдорова Андрея Владимировича к Фёдоровой Анастасии Александровне, ООО «ЖЭУ-1», ОАО «Красноярскэнергосбыт» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца Фёдорова А.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федорова Андрея Владимировича к Федоровой Анастасии Александровне, ООО "ЖЭУ-1", ОАО "Красноярскэнергосбыт" об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: в размере 7/10 доли за Федоровым Андреем Владимировичем, в размере 3/10 доли за Федоровой Анастасии Александровны.

Обязать управляющую компанию ООО «ЖЭУ-1» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> Федоровым Андреем Владимировичем и Федоровой Анастасией Александровной в соответствии с определенным порядком и размером участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> Федоровым Андреем Владимировичем и Федоровой Анастасией Александровной в соответствии с определенным порядком и размером участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фёдоров А.В. обратился в суд с иском к Фёдоровой А.А., ООО «ЖЭУ-1», ОАО «Красноярскэнергосбыт» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: у него (7/10 доли) и у Фёдоровой А.А. (3/10 доли). Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м. Соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Истец просил суд определить порядок пользования квартирой, закрепив за ответчиком комнату 13,9 кв.м., за истцом комнаты 20,1 кв.м. и 10,7 кв.м., туалет, ванную комнату, коридор, кухню, кладовую оставить в пользовании собственников. Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, услуг по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии между сторонами, с учетом 3/10 доли за ответчиком и 7/10 за истцом. Обязать ООО «ЖЭУ-1», ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлять сторонам отдельные платежные документы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фёдоров А.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не был беспристрастным, поскольку в решении неверно указана фамилия представителя истца; суд пришел к выводу, что права истца не нуждаются в защите. Кроме того полагает, что суд не только не применил положения ст.247 ГК РФ, но и нарушил ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов сторон.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Фёдорова А.В. и его представителя Шамгунову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Фёдоров А.В. - 7/10 доли в праве, Фёдорова А.А. – 3/10 доли в праве (л.д. 14-15).

По указанному адресу на регистрационном учете состоят: Фёдоров А.В. с 11.11.2010 года, Фёдорова А.А. с 06.10.2011 года и их дочь Ф. с <дата> (л.д. 44).

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, по состоянию на 20.10.2008 года, спорная квартира состоит из 3-х комнат общей площадью 58,5 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, из них жилая комната № 2 площадью – 13,9 кв.м, жилая комната №4 площадью 10,7 кв.м, жилая комната №5, площадью 20,1 кв.м, а также коридор № 1, кладовая №3, кухня №6, санузел №7, балкон №8. Из комнаты №5 имеется выход на балкон, коридор, кухню, другие комнаты, кладовую (л.д. 10-12).

Судом установлено, что Фёдорова А.А. проживает в комнате № 2 площадью 13.9 кв.м., комната №4, заявленная истцом в иске площадью 10,7 кв.м. свободна, в комнате №5 площадью 20,1 кв.м. находится кровать дочери, ответчик в указанной комнате не проживает, вещей в ней не имеет.

Препятствий в пользовании комнатой № 4 площадью 10,7 кв.м., а также комнатой № 5 площадью 20,1 кв.м., судом не установлено

Судом установлено, что из представленого истцом проекта изменения квартиры с учетом его доли, выполненного ООО «Пропорция», следует, что в случае возведения перегородки возможно изолировать помещение комнаты №5. Также из данного проекта следует, что при определении порядка пользования квартирой, истец получает в пользование помещение, через которое существует единственно возможный проход к местам общего пользования (балкон).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что фактически в спорном жилом помещении проживают Фёдорова А.А. и дочь Ф., <дата> года рождения, как член семьи. Он (истец) в спорном жилом помещении не проживает, ответчик препятствует проживанию в квартире. Соглашение о порядке оплаты между собственниками не заключалось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фёдорова А.В. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца в пользовании спорным жилым помещением, поскольку материалами дела не подтверждено, что Фёдоров А.В. лишен возможности пользоваться жилым помещением и у него отсутствует возможность доступа в это помещение, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд отметил, что определить порядок пользования в строгом соответствии с соразмерностью долям сторон, с учетом конструктивных особенностей данной квартиры, не представляется возможным, поскольку это приведет к ущемлению прав и интересов ответчика.

Также судом учтено, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет осуществления перепланировки жилого помещения с возможностью устройства выхода на балкон для истца и ответчика, определения стоимости данных работ и материалов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы отказ суда в определении порядка пользования жилым помещением основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как верно установлено судом, Фёдоров А.В. не лишен возможности доступа в спорную квартиру, имеет комплект ключей от квартиры, и имеет возможность пользоваться жилым помещением по назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фёдоров А.В. также подтвердил, что комплект ключей от квартиры ответчик ему передала, освободила ему самую маленькую комнату в квартире.

Между тем, комната № 5, площадью 20,1 кв.м., которую просил истец закрепить за ним, является неизолированной.

Исходя из содержания приведенных норм закона, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию должны осуществлять по обоюдному соглашению. Вместе с тем, согласие от ответчика на возведение перегородки в квартире в комнате № 5, получено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Фёдоров А.В. не лишен возможности фактически пользоваться спорным имуществом, препятствий в пользовании квартирой и указанными в иске комнатами со стороны ответчика не установлено и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением в заявленном им виде.

Довод жалобы о том, что суд не был беспристрастным и заинтересован в исходе дела, своего подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фёдорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Плаксина Е.Е.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гришина В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.02.2022 года.