Решение по делу № 33-21198/2019 от 25.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Лапшина И.Рђ.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой М.А.,

судей Шипиловой Т.А. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2019 года апелляционную жалобу Сысоева А. В.

на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску по иску Бельтюкова И. В. к Сысоеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Сысоева А.В.- Князькова С.Г., представителя Бельтюкова И.В.- Нефедова А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Бельтюков И.В. обратился в суд с иском к Сысоеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчику по расписке в долг переданы денежные средства в размере 3 963 907 руб.

Возврат денежных средств должен осуществляться в следующем порядке: 1 321 302 руб. 33 коп. – до <данные изъяты>; 1 321 302 руб. 33 коп. – до <данные изъяты>; 1 321 302 руб. 33 коп. – до <данные изъяты>.

Истец указал, что ответчиком до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 3 963 907 руб., проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 672 руб. 03 коп.

В судебном заседании первой инстанции истец не явился, доверив ведение дела своему представителю, которые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в связи с чем, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм материального права влечет отмену решения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего по правилам производства в суде первой инстанции, истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Сысоев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать договора займа от <данные изъяты> незаключенным, признать расписку от <данные изъяты>, выполненную от имени Сысоева А.В. безденежной.

В обоснование встречного требования указано, что в июне 2015г. в ООО «Ренесанс»,генеральным директором которого он является обратился Бельтюков И.В. с просьбой разработать проект системы автоматики на трех объектах в <данные изъяты>. Займ Бельтюков И.В. ему не выдавал, напротивон фактически кредитовал Бельтюкова И.В., закупив оборудование для данного проекта за средства своей компании.

В заседании судебной коллегии Бельтюков И.В. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Его представитель иск поддержал, встречный иск не признал, представил письменные возражения.

Ответчик Сысоев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, иск Бельтюкова И.В. не признал, встречный иск поддержал. Его представитель также настаивал на удовлетворении встречного требования.

Проверив материалы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит подлежащими исковые требования Бельтюкова И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Сысоева А.В. подлежащим отклонению.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Бельтюковым И. В. (займодавцем) и Сысоевым А. В. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до <данные изъяты>, в размере 3 963 907 руб.

В подтверждении договора займа заемщиком была выдана расписка на указанную сумму.

Анализируя содержание указанной расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка содержит прямое указание на передачу Бельтюковым И.В. Сысоеву А.В. денежных средств в заявленном размере и обязательством возврата денежных средств в указанный в расписке период.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ с Сысоева А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 3 963 907 руб. в качестве долга по заключенному договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Принимая представленные по делу доказательства, а также проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с учетом положений ст. 809 ГК РФ в размере 106 265 руб. 29 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку обязательство, не исполненное Сысоевым А. В., является денежным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленным истцом – 22 833 руб. 19 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, произведенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, поскольку доказательств в подтверждении доводов о безденежности заключенного договора, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., оплаченной истцом согласно тарифам, на представление его интересов в суде по данному делу, а также сумма государственной пошлины в размере 28 672 руб. 03 руб., оплаченной при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Бельтюкова И. В. удовлетворить.

Взыскать с Сысоева А. В. в пользу Бельтюкова И. В. задолженность по договору займа в размере 3 963 907 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106 265 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 833 рублей 19 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 672 рублей 03 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Сысоева А. В. к Бельтюкову И. В. о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным, о признании расписки от 23.12.2017г., выполненной от имени Сысоева А.В. в получении денежных средств в сумме 3963907 рублей безденежной – отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё