Решение по делу № 33-30561/2023 от 28.08.2023

Судья: Адаманова Э.В.                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            06 сентября 2023 года

    Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

    при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

        рассмотрев частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

        установил:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащие им автомобили.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО, ФИО и ФИО были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалобы Администрации г.о. <данные изъяты> без удовлетворения.

ФИО, ФИО, ФИО и ФИО обратились в Щелковский городской суд с заявлением о взыскании с Администрации г.о. <данные изъяты> судебных расходов, понесенные в досудебном и судебном порядке, в пользу ФИО 24 222 руб., где 3 472 руб. – оплата госпошлины, 5 750 руб. – оплата независимой технической экспертизы ТС, 15 000 руб. – оплата судебной экспертизы;

- в пользу ФИО 29 221 руб., где 6 374 руб. – оплата госпошлины, 7 000 руб. – оплата независимой технической экспертизы ТС, 15 000 руб. – оплата судебной экспертизы, 847 руб. – почтовые расходы;

- в пользу ФИО 26 234 руб., где 5 484 руб. – оплата госпошлины, 5 750 руб. – оплата независимой технической экспертизы ТС, 15 000 руб. – оплата судебной экспертизы;

- в пользу ФИО 23 776 руб., где 3 026 руб. – оплата госпошлины, 5 750 руб. – оплата независимой технической экспертизы ТС, 15 000 руб. – оплата судебной экспертизы.

В судебное заседание заявители не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Администрацией г.о. <данные изъяты> в судебное заседания не явился. Представил возражения на заявление о распределение судебных расходов, согласно которым Администрация возражает против взыскания судебных расходов по оплате досудебной оценки, а также почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, поскольку указанная категория спора не требует соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка. Также возражает против взыскания расходов по производству судебной экспертизы, поскольку Администрация не оспаривала представленный в материалы дела истцами отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, как и размер ущерба, первоначально заявленный ко взысканию.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу ФИО судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 472 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу ФИО судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 374 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 483 рубля 64 копейки.

Взыскать с Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу ФИО судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 484 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу ФИО судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 026 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.».

В частной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного, разрешив вопрос по существу, просит изменить в части взысканных сумм, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая обжалуемое определение от <данные изъяты>, суд исходил из того, что факт несения заявленных истцами расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском и по оплате судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, подтверждается материалами дела, требования к ответчику признаны обоснованными и удовлетворены, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению ответчиком, администрацией городского округа <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, соглашается.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, были признаны обоснованными и удовлетворены, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами Главы 7 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания обстоятельств имеющих юридическое значение для дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

        определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Судья                                                                                            Деева Е.Б.