Решение по делу № 7У-10843/2021 [77-4440/2021] от 03.08.2021

№ 77-4440/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                    13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Курина Д.В., Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Тарскова О.В.,

адвоката Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарскова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23 апреля 2021 года, которым

Тарсков Олег Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, судимый

29 ноября 2016 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, 10 сентября 2019 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 29 ноября 2016 года.

В соответствии со ст.79 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 ноября 2016 года, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек освобожден.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в силу 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. о содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Тарскова О.В. и адвоката Краснова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарсков О.В. осужден за кражу имущества <данные изъяты> на сумму 9 700 руб., совершенную в д. Зауфа Красноуфимского района Свердловской области 20 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Тарсков О.В. просит приговор изменить, снизив срок наказание. В обоснование указывает, что на момент совершения преступления и на момент судебного заседания он полностью отбыл наказание по приговору суда от 29 ноября 2016 года, при этом на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию он являлся регулярно.

От государственного обвинителя старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Талалаева П.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Тарсковым О.В. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевшего.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Тарсков О.В. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60, 63, 68 УК РФ судом соблюдены.

Так, при назначении Тарскову О.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему; возмещение имущественного ущерба и морального вреда; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка. При назначении наказания суд учел и все известные на момент вынесения приговора данные о личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно и мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Не имелось достаточных оснований и для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не влечет их безусловного применения.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определенный судом срок лишения свободы является минимально возможным при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление небольшой тяжести.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ судом мотивирован, в том числе с учетом его поведения в период условно-досрочного освобождения. Доводы жалобы об истечении срока условно-досрочного освобождения на момент совершения преступления материалами дела не подтверждаются, а истечение срока условно-досрочного освобождения на момент вынесения приговора не имеет юридического значения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Тарскова Олега Вячеславовича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи