Решение по делу № 2-511/2022 от 15.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года

Дело № 2-511/2022

УИД 22 RS0003-01-2022-000715-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск                        17 ноября 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Букачу ФИО18, Сиверину ФИО19, Михайлину ФИО20 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском в уточненном варианте к Букачу В.В., Сиверину В.Н., Михайлину А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Букач В.В. продал, а Сиверин В.Н. купил автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края вынесено решение о взыскании с Букача В.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитной карте в сумме 109008,49 руб. и госпошлины. Также взысканы проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) начислено процентов 42612,11 руб. Данное решение исполнено в части погашения основного долга. Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Букача В.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» была взыскана неустойка в сумме 32119,35 руб., госпошлина 1163,58 руб. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Букача В.В. по судебным актам составляет 75395,04 руб. У ответчика Букача В.В. имеются задолженности и перед другими взыскателями в рамках исполнительного производства. Должник достоверно знал о наличии у него задолженности перед истцом, но намеренно произвел отчуждение ликвидного имущества. Первоначально должник узнал об аресте автомобиля по исполнительному производству еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копии акта ареста и объяснение самого должника. Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Букач В.В. давал объяснения судебному приставу-исполнителю относительно судьбы своего автомобиля, в которых сам пояснял о наличии у него задолженности перед банками более 500000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ получил и расписался в требовании явиться в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края и предоставить для описи и ареста спорный автомобиль для его дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточка учета АМТС от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничений на автомобиль. В этот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено в адрес МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края, на основании которого был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим должнику Букачу В.В. Данные обстоятельства и документы однозначно свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи должник знал о наличии у него задолженности по кредитам и намерении судебных приставов реализовать спорный автомобиль.

Букач В.В., зная, что наложен запрет на регистрационные действия на имеющийся у него в собственности автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Сиверину В.Н. АО КБ «Агропромкредит» узнал о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ года и не мог узнать об этом ранее ДД.ММ.ГГГГ года, только тогда истец был привлечен в качестве третьего лица в деле о снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль. Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль был снят. Однако, апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО КБ «Агропромкредит» удовлетворена, Сиверину В.Н. отказано в снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль. Признание договора купли-продажи недействительным необходимо для возможности обращения взыскания на спорный автомобиль с целью погашения имеющейся задолженности должника перед АО КБ «Агропромкредит», а также в целях побуждения ответчика Букача В.В. к активным действиям по погашению задолженности перед истцом.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о заключении уже между ответчиком Сивериным В.Н. и новым покупателем Михайлиным А.В. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка также заключена с целью причинения ущерба, а именно, когда Сиверину В.Н. стало известно о наличии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, а это ему было известно достоверно, так как он являлся стороной по делу о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль. На сегодняшний день данный договор недействителен как последствие недействительной сделки в случае признания таковой судом первоначального договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от Букача В.В. Сиверину В.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Букачом В.В. и Сивериным В.Н. недействительным; применить последствия недействительности сделок: признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сивериным В.Н. и Михайлиным А.В. недействительным; обязать Михайлина А.В. возвратить автомобиль Букачу В.В. по акту приема-передачи с участием стороны истца и/или судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве Букача В.В.; взыскать с Букача В.В. и Сиверина В.Н. в солидарном порядке в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Агропромкредит» по доверенности Речкунов А.Н. на удовлетворении иска в уточненной редакции настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчики Букач В.В., Михайлов А.В., Сиверин В.Н. и его представитель Логункова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика Сиверина В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя Логунковой Н.И., в котором также отражено о несогласии с исковыми требованиями.

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ответчика Сиверина В.Н. – Логункова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль был продан ее доверителем Сивериным В.Н. Михайлову А.В. до вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основными критериями для признания сделки недействительной по указанным основаниям служит: единственная (исключительная) цель - причинение вреда другому лицу (например, кредитору); совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; формальное исполнение такой сделки, например, когда во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключаются договоры купли-продажи имущества, при этом сохраняется контроль продавца за этим имуществом (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит только заинтересованному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу №, исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к Букач ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Букач В.В. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитной карте в размере 109008,49 руб., в том числе сумма основного долга в размере 99714,12 руб., проценты в размере 8736,75 руб., неустойка в размере 467,63 руб., комиссия в размере 90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380,17 руб.. Взысканы с Букач В.В. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом, исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Бийского района Алтайского края, по делу №, исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к Букач В.В. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Букач В.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумма задолженности по кредитному договору в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32119,35 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136,58 руб.

Указанные решения вступили в законную силу. Истцу выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника Букача В.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит».

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу №, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых и должника Букач В.В., в соответствии с которым было описано и арестовано имущество: легковой автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

В ходе исполнения указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Букач В.В. был извещен о необходимости явиться в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края и предоставить для описи и ареста спорный автомобиль <данные изъяты> для его дальнейшей реализации.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края было возбуждено исполнительное производство № (на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 112388,66 руб.

Из ответа Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края на запрос суда следует, что, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Букача В.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу филиала «Алтайский» АО КБ «Агропромкредит» в размере 112388,66 руб. было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Удержания не производились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Также на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении Букач В.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю в размере 36305, 95 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документы возвращен в адрес взыскателя. Удержания не производились.

Наложенный в рамках указанного исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № также был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края Березовской А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Букача В.В., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Бийского района Алтайского края. Согласно ответу Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района на запрос суда, остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33282,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края Березовской А.Ю. на основании заявления взыскателя АО КБ «Агропромкредит» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Бийским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Букача В.В., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 112388,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю Березовской А.Ю. вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Букача В.В., включая исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № (возбуждено на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края) и от ДД.ММ.ГГГГ № (возбуждено на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Бийского района Алтайского края), в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

Согласно представленным Федеральной информационной системой ГИБДД-М сведениям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложено 11 действующих ограничений на регистрационные действия, в том числе: 1) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель Вахрушева Д.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель Филиппова О.Е. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель Березовская А.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель Березовская А.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель Березовская А.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель Белякова О.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель Белякова О.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель Березовская А.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель Березовская А.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель Вахрушева Д.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель Вахрушева Д.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 12) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель Березовская А.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 13) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель Березовская А.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель Березовская А.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 15) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель Березовская А.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Букач В.В. продал автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Сиверину В.Н., стоимость, указанная в договоре, составляет 100 000 рублей.

После заключения указанного договора в ДД.ММ.ГГГГ году Сиверин В.Н. обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Букачу В.В., Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, АО КБ «Агропромкредит», ООО «Феникс», Комитету администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сиверина В.В. было удовлетворено, отменен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных приставов-исполнителей Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з №, VIN- №

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в части удовлетворения исковых требований Сиверина ФИО22 к Букачу ФИО23, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, акционерному обществу коммерческому банку «Агропромкредит», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», комитету администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий отказано.

Отменяя решение Бийского районного суда Алтайского края суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, а также страховой полис ОСАГО, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности Сиверина В.Н. на спорный автомобиль, который фактически из владения Букача В.В. не выбывал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что Букач В.В., достоверно зная о наличии задолженности перед взыскателем АО КБ «Агропромкредит», после состоявшейся описи имущества, реализация которого позволит погасить имеющуюся задолженность, и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля совершает действия по реализации этого имущества -транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Учитывая, что сделка купли-продажи была совершена Букачом В.В. уже после того, как ему достоверно было известно о наличии у него задолженности, об обращения банка с иском в суд, суд находит установленным, что оспариваемая сделка со стороны Букача В.В. преследовала цели уклониться от ареста спорного транспортного средства и дальнейшей его реализации в пользу банка. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что после продажи транспортного средства Букач В.В. с кредитором не рассчитался, в настоящее время не производит действий по погашению задолженности перед истцом.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, как следует из правовых положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как разъяснено в п. 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Применяя указанные разъяснения по аналогии, суд не находит оснований полагать, что Сиверин В.Н. является добросовестным приобретателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, между Букачом ФИО26 и Сивериным ФИО27 на указанное транспортные средство был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного по делу № в отношении должника Букача В.В. в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит» о взыскании задолженности в размере 112388,66 руб. Данный запрет был снят лишь на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что Сиверин В.Н. на момент совершения (исполнения) сделки в ДД.ММ.ГГГГ года не убедился в том, что приобретаемое имущество может быть реализовано Букачем В.В. на законных основаниях, что отсутствуют запреты и ограничения в ГИБДД. Более того, получив автомобиль и документы Сиверин В.Н. за оформлением автомобиля не обращался. При наличии у ответчика необходимой осмотрительности, он мог получить информацию о наличии запретов.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по судебным решениям перед истцом Букачем В.В. не исполнены. Указанные обстоятельства должником не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, установлено, что права АО КБ «Агропромкредит» на исполнение решения нарушены.

Заключенный ответчиками договор купли-продажи нарушает права истца, который в настоящее время лишен возможности произвести погашение задолженности путем ареста и реализации ликвидного имущества Букача В.В.

При таких обстоятельствах, действия сторон договора не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Букачом В.В. и Сивериным В.Н. недействительным, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля Сиверин В.Н. продал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Михайлину А.В., стоимость, указанная в договоре, составляет 95000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности признания Михайлина А.В. добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Букачом В.В. и Сивериным В.Н. является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания Михайлина А.В. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последнего, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Сивериным В.Н. и Михайлиным А.В., также подлежат удовлетворению.

Поскольку договоры купли-продажи признаны судом недействительными, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, передав в собственность Букача ФИО28 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и взыскав с Букача В.В. в пользу Сиверина В.Н. 100000 рублей, с Сиверина В.Н. в пользу Михайлина В.В. - 95000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей, по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Букачом ФИО29 и Сивериным ФИО30, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Сивериным ФИО31 и Михайлиным ФИО32, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Передать в собственность Букача ФИО33 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Взыскать с Букача ФИО34 (паспорт серия №) в пользу Сиверина ФИО37 (паспорт серия №) 100 000 рублей.

Взыскать с Сиверина ФИО35 (паспорт серия №) в пользу Михайлина ФИО38 (паспорт серия №) 95000 рублей.

Взыскать с Букача ФИО36 (паспорт серия №), Сиверина ФИО39 (паспорт серия №), Михайлина ФИО40 (паспорт №) в пользу АО КБ «Агропромкредит» госпошлину в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина