Решение по делу № 33-7290/2022 от 01.07.2022

Судья Новосадова Н.В.             № 2-74/2022

                                 № 33-7290/2022

54RS0013-01-2021-003449-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12.07.2022

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев частную жалобу истца М.И.А. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 16.05.2022 о направлении дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально М.И.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Н.К.А., в котором просил суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; применить последствия недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А. (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по которому М.И.А. передал ФИО1, денежные средства в размере 43 000 000 руб., под 30 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение выдана расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в указанный срок ФИО1 исполнено не было.

М.И.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 43 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 947 944 руб. В ходе рассмотрения дела произведено частичное погашение задолженности перед М.И.А. путем передачи имущества в качестве отступного на основании соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об отступном между М.И.А., ФИО1 и Ф.Е.Г. (супруга ФИО1), согласно которому М.И.А. принял в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа принадлежащую Ф.Е.Г. квартиру № № по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об отступном № между М.И.А., ФИО1 и Н.К.А. (сын ФИО1), согласно которому М.И.А. принял в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа принадлежащую Н.К.А. многотопливную автозаправочную станцию по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А., ФИО1 и Н.К.А. (сын ФИО1) заключено Соглашение об отступном №, согласно которому М.И.А. принял в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа принадлежащую Н.К.А. многотопливную автозаправочную станцию по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А., ФИО1 и Ф.Е.Г. (супруга ФИО1) заключено Соглашение об отступном №, согласно которому М.И.А. принял в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа принадлежащий Ф.Е.Г. автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 800 000 руб.

Итого, М.И.А. в счет погашения задолженности по договору займа принято имущества на сумму 15 600 000 руб.

В результате, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Октябрьский районный суд г. Новосибирска исковые требования М.И.А. удовлетворены в размере 32 407 944 руб. Таким образом, заемщик ФИО1 и члены его семьи до определенного момента сообща предпринимали активные действия для расчетов с кредитором М.И.А.

В связи с тем, что задолженность перед М.И.А. была погашена не в полном объеме, М.И.А. было предложено принять в качестве обеспечения и расчетов право аренды земельного участка, которое на тот момент принадлежало Ф.Е.Г., путем заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

М.И.А. принял указанное предложение. В результате, между Ф.Е.Г. в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и М.И.А., в лице представителя Ш.Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.Е.Г. передала принадлежащие ей права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на весь срок действия договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием «<адрес>, сроком на 49 лет, на земельный участок площадью 20 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения дома отдыха, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что земельный участок находится в <адрес>, а соответственно, государственная регистрация такого соглашения производится в <адрес>, М.И.А. была выдана доверенность на Ш.Е.В. именно и только для представления интересов в Росреестре с целью заключения и регистрации Соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.Е.Г. и М.И.А., ни на какие иные действия по заключению и регистрации иных сделок и прочего М.И.А., Ш.Е.В. не уполномочивал. В связи с чем, доверенность была выдана лишь на три месяца. Данные на представителя ФИО3 М.И.А. представил ФИО1. Поручений на совершение и регистрацию иных сделок М.И.А. Ш.Е.В. не давал.

Как стало известно истцу позднее, без каких-либо указаний и распоряжений М.И.А., Ш.Е.В. заключила по той же доверенности от имени М.И.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Н.К.А. (сыном ФИО1), при этом М.И.А. не уведомили и, тем более, никаких денежных средств, за переуступаемые права не передали. Ответчик скрыл данную сделку от М.И.А., то есть, ФИО1, Н.К.А. и Ш.Е.В., находясь в сговоре, обманув М.И.А., переоформили право аренды на Н.К.А., тем самым осуществили действия в обход закона с противоправной целью. Нежелание М.И.А. уступать право аренды третьим лицам подтверждается, в том числе информационным письмом М.И.А. в адрес Администрации муниципального образования <данные изъяты>», в котором М.И.А. уведомляет Администрацию о том, «существует возможность перехода права аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от М.И.А. на третье лицо без согласия арендатора». В указанном письме М.И.А. просит не производить регистрацию перехода прав по договору аренды.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в части обособленного спора по заявлению М.И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) передано в Новосибирский областной суд для направления на рассмотрение в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области.

В ходе рассмотрения Бердский городским судом Новосибирской области материалов дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, М.И.А. просил суд признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между М.И.А. и Н.К.А., недействительной сделкой; прекратить право аренды Н.К.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Н.К.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды М.И.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Третьим лицом Т.Е.В. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, подано исковое заявление к М.И.А., Н.К.А., в котором изложена просьба признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между М.И.А. и Н.К.А. недействительной сделкой.

В обоснование иска указано, что по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.И.А. и Ф.Е.Г. супругами М.И.А. и Т.Е.В. было приобретено право аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м., целевое назначение – для размещения дома отдыха, с кадастровым номером №. Договор аренды земельного участка с нотариального удостоверенного согласия Т.Е.В. оформлен на М.И.А., право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 было удостоверено Согласие жены М.И.А. – Т.Е.В. на заключение М.И.А. Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из его буквального содержания Т.Е.В. дала согласие на одну сделку. Данное Согласие не может рассматриваться как дающее право на оформление сделки по заключению Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А. и Н.К.А.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А. и Н.К.А. было заключено без согласия супруги, а, следовательно, данная сделка совершена в обход закона.

Кроме того, третьим лицом Ф.Е.Г., также заявлены самостоятельные требования, в которых она просит признать недействительной сделкой Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное между Ф.Е.Г. и М.И.А.; признать недействительной сделкой Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное между М.И.А. и Н.К.А.; применить последствия ничтожности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, аннулировать регистрационные записи в ЕГРН о переходе прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные на основании ничтожных сделок.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.05.2022 материалы гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению, направлены по подсудности на рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В частной жалобе М.И.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда (http://oblsud/nsk.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому иски о защите любых прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилу исключительной подсудности, установленному ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом М.И.А., а также третьими лицами с самостоятельными требованиями Т.Е.В. и Ф.Е.Г., заявлены требования о признании недействительными сделок (Соглашений), совершенных в отношении недвижимого имущества – земельного участка, находящегося в аренде по адресу: <адрес>

Направляя дело по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск о признании недействительными сделок (Соглашений), совершенных в отношении недвижимого имущества – земельного участка, находящегося в аренде по адресу: <адрес> относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, следовательно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данный иск связан с установлением прав на имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о направлении дела по подсудности, поскольку предметом иска является имущество, указанное в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции определения, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 16.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу М.И.А. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова