Решение по делу № 2а-947/2021 от 02.07.2021

      К делу №а-947/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Волковой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – судебного пристава-исполнителя ФИО6,

с участием заинтересованного лица – ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, и Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО5 В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея о взыскании с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, в пользу взыскателя ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности в размере 6016 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 6016 руб. 17 коп. Однако денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. ООО «СААБ» полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предоставленных ему законом. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, судебным приставом-исполнителем к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО2, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

    Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП Росиии по <адрес> – ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Пояснила, что в <адрес>ном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3. В рамках указанного исполнительного производства были предприняты все меры для принудительного исполнения исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. В частности были сделаны многочисленные запросы, направленные на выявление средств и имущества должника. Поскольку должник является получателем пенсии, был сделан запрос сведений о размере пенсии ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств по СД. Задолженность с должника ФИО3 была взыскана в рамках исполнительного производства, но денежные средства еще не успели поступить на счет взыскателя в связи с чем, исполнительное производство еще не окончено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебном заседании относительно административного иска полагалась на усмотрение суда.

    Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО6, заинтересованного лица – ФИО3, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

    Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

    Из материалов административного дела, следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по делу №, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «СААБ».

    В рамках указанного исполнительного производства, предметом которого является взыскание имущественного характера в размере 6016 руб. 17 коп. с должника ФИО3, судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов осуществлены следующие исполнительные действия:

- сделаны запросы в банки, в ПФР, в Росреестр, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, в ЗАГС в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на депозитном счете (л/с №) находится сумма 6016 руб. 17 коп., удержанная из пенсии должника.     Исполнительное производство №-ИП на момент рассмотрения дела, не окончено.

    Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, при осуществлении возложенных на них задач, предпринимались предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 3 Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

    Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные при исполнении исполнительного документа постановления, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

    Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    На момент рассмотрения судом настоящего административного дела задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в размере 6016 руб. 17 коп. взыскана с должника и находится на депозитном счете по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем исполнительное производство №-ИП на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

    Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Что касается требований о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия, то, исходя из Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

    При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административный иск ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, и Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья -                                                                Н.В. Волкова