Решение по делу № 2-4987/2023 от 28.07.2023

63RS0039-01-2023-004095-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4987/2023 по иску Павлова Д. Ю. к Доладову К. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Доладову К.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета Сбербанк Онлайн, перевел ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, в процессе переговоров о покупке моторной лодки. После получения денежных средств, ответчик перестал отвечать на сообщения и звонки. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не было, истец считает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Доладова К.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что соглашения о задатке он с ответчиком не заключал.

Ответчик Доладов К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, согласно представленного отзыва, указав, что денежные средства перечисленные истцом являются задатком, в связи с чем возврату не подлежат.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения вышеуказанного правила, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что в мае 2023 через интернет-сервис «Авито» ответчиком Доладовым К.Ю. было размещено объявление о продаже моторной лодки стоимостью 1 <данные изъяты>

Истец Павлов Д.Ю. откликнулся на объявление, и высказал намерение приобрести лодку после её осмотра. ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета Сбербанк Онлайн, истец перевел ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанный факт, подтверждается чеком по операции Сбербанк и не оспаривался ответчиком при рассмотрении иска.

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику и сообщил, что приобрел другую лодку.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере WhatsApp истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему ранее перечисленные денежные средства за минусом 15 000 рублей, в связи с приобретением другой лодки.

Указанная Павловым Д.Ю. сумма, Доладовым К.Ю. возвращена не была, что послужило основанием, для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Доладов К.Ю. считает перечисленную ему истцом денежную сумму в размере 100 000 рублей задатком, который возврату не подлежат.

Суд не соглашается с доводами ответчика и считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб., полученная Доладовым К.Ю. от Павлова Д.Ю., не может быть признана задатком, по следующим основаниям.

    Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Им может быть обеспечено и исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4 ст. 380 ГК РФ). Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

Обеспечительная функция задатка выражается в последствиях, которые наступают при неисполнении обязательств, обеспеченных задатком. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).Именно наличием не только платежной, но и обеспечительной функции задаток отличается от обычного аванса. При этом задаток утрачивает обеспечительную функцию и приобретает платежную лишь при выполнении сторонами обязательств, в обеспечение которых он был выплачен (получен).

Судом установлено, что ни основной договор, ни предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Обеспечительная функция задатка должна стимулировать стороны обязательства к надлежащему его исполнению. В данном случае эта функция также не выполняется денежным переводом истца, поскольку обязательство, которое следовало бы сторонам надлежащим образом исполнить, не возникло.

Так как задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, то оно может существовать лишь при условии действия основного обязательства по заключенному договору.

Задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, по своему правовому содержанию не является средством к понуждению к заключению договора, поскольку соглашение о задатке возможно заключить только при наличии основного договора.

Иными словами, задаток не является аналогом предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), а при наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи лодки, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 100 000 рублей фактически не является задатком, поскольку договор купли-продажи лодки в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.

При таких обстоятельствах перечисленная истцом ответчику денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора.

Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, так как независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная сумма аванса подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 1 130,14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик Доладов К.Ю. пользовался денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составил 55 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Доладова К.Ю. в пользу истца Павлова Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму <данные изъяты> рублей.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, который принимал участие в одном судебном заседании, составил исковое заявление, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Также в силу положений ст.98 ГПК РПФ с Доладова К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Д. Ю. к Доладову К. Ю. о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить частично.

Взыскать с Доладова К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ГУ <данные изъяты> в пользу Павлова Д. Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Павлова Д. Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.