Решение по делу № 33-420/2022 от 08.06.2022

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 2-22/2022

Дело № 33-420/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 г.          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой (Кулыгиной) О. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.02.2022, которым постановлено:

Исковые требования Кулыгиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхования жизни», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании полученной травмы несчастным случаем, признании незаконным решения финансового уполномоченного, отказа в признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, возложении обязанности произвести расчет, взыскании процентов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Орловой (Кулыгиной) О.В., её представителя Ханиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулыгина О.В. (<...> носит фамилию «Орлова») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») о признании незаконными решения финансового уполномоченного, отказа страховой организации в признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14.03.2018 ею заключён с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) кредитный договор, в рамках которого она заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) договор страхования по программе «Для себя». По условиям программы страхования страховыми рисками являются «Травма» и «Инвалидность в результате несчастного случая». В период действия договора наступил страховой случай, в связи с чем в июне 2020 года она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на то, что установление инвалидности в результате заболевания не является страховым риском по заключённому договору.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, она направила в адрес АНО «СОДФУ» обращение, которое финансовым уполномоченным Климовым В.В. оставлено без удовлетворения.

С учётом увеличения требований, просила суд признать решение финансового уполномоченного Климова В.В. № <...> об отказе в удовлетворении требований незаконным; признать отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 15.07.2020 в признании события страховым случаем и выплате страховой суммы незаконным; признать полученную ею в августе 2019 года травму несчастным случаем; обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» рассчитать страховую сумму по наступившему страховому случаю; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» проценты за пользование денежными средствами в размере 24 509 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Кулыгина (Орлова) О.В. и её представитель Ханина Н.Н. исковые требования поддержали.

Истица Кулыгина (Орлова) О.В. пояснила, что в августе 2019 года её собака, весившая 15 кг, запрыгивая на диван, ударила её (истицу) лапой <...>, после чего осталась гематома, которая не проходила более 10 дней. В последующем в месте ушиба у неё было диагностировано <...>. Страховая компания в признании события страховым случаем отказала.

Представители ответчиков ООО СК «Сбербанк страхования жизни» и АНО «СОДФУ», третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кулыгина (Орлова) О.В. просит решение суда, в связи с его незаконностью, отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что полученная ею травма в быту, при изложенных ею обстоятельствах не может быть квалифицирована как несчастный случай. Полагает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 18.11.2020 № <...>, показаниями опрошенного судом первой инстанции эксперта В., подтверждается наступление инвалидности в результате несчастного случая, а именно, травмы, полученной от внешнего фактора (прыжка собаки), произошедшего внезапно.

До заключения договора страхования у неё не имелось <...>, инвалидность наступила в период действия договора и в течение 180 календарных дней со дня несчастного случая.

Также указала, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении договора страхования ей не разъяснялось, что инвалидность по болезни не является страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни. Также у неё не было возможности внести в договор страхования изменения, включив в перечень страховых рисков инвалидность в результате болезни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Орлова (Кулыгина) О.В. и её представитель Ханина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ханина Н.Н. пояснила, что ими не оспаривается, что заключённый со страховщиком договор направлен на страхование от несчастных случаев.

Представители ответчиков ООО СК «Сбербанк страхования жизни» и АНО «СОДФУ», третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Положения пункта 2 статьи 940 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора страхования путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац первый). В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 Кулыгина (Орлова) О.В. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № <...>.

23.03.2018 между Кулыгиной (Орловой) О.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключён договор страхования по программе страхования «Для себя» с выдачей полиса «Защита близких Плюс» (<...>). Страховая сумма по договору определена в размере 300 000 рублей, страховая премия составила 1 490 рублей. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем установлен Страхователь.

Условиями договора по программе «Для себя» предусмотрены страховые риски «Травмы» и «Инвалидность в результате несчастного случая» (пункт 4.1.3 страхового полиса).

Страховым случаем по риску «Травмы» является получение страхователем травмы в результате несчастного случая согласно Приложению № 1 к Правилам страхования, произошедшего в течение срока страхования.

Страховым случаем по риску «Инвалидность в результате несчастного случая» является установление в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты несчастного случая бюро Медико-социальной экспертизы (далее также - МСЭ) застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Сторона истца не оспаривала, что договором страхования установлен страховой риск инвалидности только в результате несчастного случая.

Из представленных медицинских документов установлено, что за медицинской помощью, в связи с <...>, Кулыгина (Орлова) О.В. обратилась <...>.

<...> Кулыгина (Орлова) О.В. поступила на стационарное лечение в связи с <...>.

При обращении за медицинской помощью истица ссылалась на травму <...>, полученную в августе 2019 года.

<...> Кулыгиной (Орловой) О.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

18.06.2020, в связи с установлением инвалидности, Кулыгина (Орлова) О.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Инвалидность в результате несчастного случая».

10.04.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило истицу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01.06.2021 № <...> Кулыгиной (Орловой) О.В. отказано в удовлетворении её требований.

Считая, что инвалидность наступила в результате несчастного случая, каковым, по мнению стороны истца, является травма, полученная от действий собаки, Кулыгина (Орлова) О.В. обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что установленная Кулыгиной (Орловой) О.В. инвалидность не является страховым случаем по спорному договору, в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между полученной ею травмой и диагностированным у неё заболеванием.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Приведённые в жалобе доводы законность и обоснованность решения суда не опровергают.

Вопреки утверждению в жалобе, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между травмой и заболеванием истицы.

Изложенный в заключении эксперта от 18.11.2020№ <...> вывод экспертов В. и А. о том, что данные специальной литературы свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между травмой <...> у Кулыгиной О.В., полученной в августе 2019 года, и диагностированным позднее у неё заболеванием - «<...>», опровергается показаниями опрошенного судом первой инстанции показаниями эксперта В.

Эксперт В. суду пояснил, что указанный в заключении эксперта от 18.11.2020№ <...> вывод о наличии причинно-следственной связи между травмой левой <...> у Кулыгиной О.В., полученной в августе 2019 года, и диагностированным позднее у неё заболеванием, носит предположительный характер, <...> (л.д. 244-245 т. 1)).

Не подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции наличие причинно-следственной связи травмы с заболеванием истицы врач-<...> Р., пациентом которой является Кулыгина (Орлова) О.В.

Согласно пояснениям Р., на момент обращения истицы за медицинской помощью <...>.

При таких обстоятельствах оснований считать доказанной наличие причинно-следственной связи между травмой и наступлением у истицы инвалидности у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что установленная Кулыгиной (Орловой) О.В. вторая группа инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с <...> заболеванием, что в соответствии с договором страхования не является страховым случаем.

Указание истицей на то, что она не могла внести в договор страхования изменения, включив в перечень страховых рисков инвалидность в результате болезни, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Страхователь Кулыгина (Орлова) О.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора страхования, о чём свидетельствует её принятие страхового полиса от страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, в случае заключения договора страхования путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа - страхового полиса.

Истица не была лишена возможности отказаться от страхового полиса, в том числе по причине неясности условий страхования. Доказательств обратному суду не представлено.

В этой связи доводы о неразъяснении условий страхования в отношении рисков страхования, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, при том, что доказательств обращения Кулыгиной (Орловой) О.В. к страховщику за таким разъяснением и отказе в этом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулыгиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         О.М. Кукшинова

         В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.