Решение по делу № 2-1435/2017 от 25.11.2016

Гражданское дело № 2-1435/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова К. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенов К.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98950 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойки в размере 75705 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1200 рублей, копировальных услуг – 1000 рублей, нотариальной доверенности 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.08.2016 в 21 час 15 минут в результате произошедшего в г. Екатеринбурге по ул. Тяговая, 1, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ЛАДА 217030» гос. номер № под управлением Булатова А.В. и «Тойота Камри» гос. номер №, принадлежащим истцу. Автомобилю «Тойота Камри» гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Булатовым А.В. Правил дорожного движения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховщиком гражданской ответственности потерпевшего была выплачена сумма 227850 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Чесноков М.Б. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил взыскать страховое возмещение в размере 98950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы на оплату копировальных услуг – 1000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 1500 рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Васенина Е.В. представила в суд отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно указала, 21.04.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 43200 рублей.

Третьи лица Булатов А.В. и ООО МСК «Страж» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 31.08.2016 в 21 час 15 минут в г. Екатеринбурге по ул. Тяговая, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЛАДА 217030» гос. номер № под управлением собственника Булатова А.В. и «Тойота Камри» гос. номер № под управлением собственника Семенова К.В. Столкновение произошло вследствие нарушения ... требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Вина Булатова А.В. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Булатова А.В. застрахована в ООО МСК «Страж» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 02.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.09.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 197500 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (эксперт-техник ...) от 30.09.2016 № 955, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 326 800 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.09.2016.

18.10.2016 истцом страховой компании была направлена претензия с приложением реквизитов, экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта. Указанные документы были получены ответчиком 19.10.2016.

Платежным поручением № от 24.10.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30350 рублей.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования № 86-1366 от 07.09.2016, составленного ООО «Росоценка» (эксперт-техник ...) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 197 500 рублей, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2016 по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 111/08-2 от 05.04.2017, составленного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП могла составлять 262300 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение № 111/08-2 от 05.04.2017, составленное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ..., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом уточнены требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Платежным поручением от 21.04.2017 № ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 43200 рублей.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу возмещение выплачено истцу в размере 271050 рублей, в том числе 8750 рублей расходы на оплату услуг эксперта.

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался в экспертную организацию ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (эксперт-техник ...) и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы истца, не возмещенные ответчиком в размере 11250 рублей (20000 – 8750) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 21600 рублей (43 200 рублей /2).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 02.09.2016, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 22.09.2017, а фактически выплачено в полном объеме лишь 21.04.2017. Таким образом неустойка за период с 23.09.2017 по 24.10.2016 составляет сумму 20088 рублей (64800 х 1 % х 31 день), за период с 25.10.2016 по 21.04.2017 в размере 76196 рублей (43200 х 1 % х 178 дней), всего в сумме 96984 рубля.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца до суммы 15000 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки до 20000 рублей. Суд полагает, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая исполнение обязанности по возмещению ущерба до вынесения по делу решения, являются основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 900 рублей, подтвержденные квитанциями, а также на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от 15.04.2016, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 02.11.2016 следует, что она выдана для участия по представлению интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату указанной доверенности в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2016 оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова К. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Семенова К. В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10600 (Десять тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.