Решение по делу № 2-1203/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-1203/2021

42RS0001-01-2021-002304-21

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Свои требования, мотивирует тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Toyota Camry, гос.номер В498ВО причинен ущерб.

ДТП произошло по вине ответчика (собственник ТС), что установлено справкой с места ДТП.

Страховая компания «Югория» выплатила истцу сумму страхового возмещение за повреждение, принадлежащего ему автомобилю, 116 500 рублей.

Указывает, что для полного возмещения ущерба указанной страховой выплаты не достаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 170 971,28 рубль.

Таким образом, убытки истца составили 54 471,28 рубль (170 971,28 – 116 500).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 54 471,28 рубль в счет возмещения материального вреда, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения аналогичные исковым. Просил суд вынести решение об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что он составлял договор об оказании юридических услуг. В рамках указанного договора оказывал истцу услуги (составлял претензию, направлял её ответчику, составлял исковое заявление, подавал документы в суд, беседовал с ответчиком о добровольном возмещении ущерба, осуществлял поездки из <адрес> в <адрес> – 2 раза). Сумму расходов (вознаграждение за работу) определяет самостоятельно, истец с указанной суммой согласился. За составление и направления претензии - 3 000 руб., за составление искового заявления 7 000 руб., выезд из города Кемерово в г. Анжеро-Судженск за 1 день – 3 000 руб., 2 000 рублей – расходы за бензин.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Camry, гос.номер В498ВО (справка о ДТП на л.д. 15).

Согласно указанной справке о ДТП <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Датсун ОН-ДО, гос.номер Н239ЕТ142, под управлением ФИО3

Определением ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении по данному ДТПбыло прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения (так как за совершенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена (материалы приобщенного на период рассмотрения дела административного производства).

Несмотря на то обстоятельство, что сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> в действиях водителя ФИО3 нарушения требований ПДД РФ не установлены, суд, исходя из представленного суду административного материала ДТП установил, что водитель автомобиля Датсун ОН-ДО, гос.номер № ФИО3 не справилась с управлением в результате чего совершила столкновение с впереди идущим автомобилем истца, от чего он в свою очередь, столкнулся со следовавшим перед ним автомобилем Лада Гранта, гос.номер под управлением ФИО6

Указанное подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, гос.номер В498ВО142, принадлежащего истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. СК «Югория» в рамках договора ОСАГО произвело истцу страховое возмещение в размере 116 500 рублей (указанное следует из исковых требований истца, стороной ответчика не оспаривается).

Истец, для определении суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и определения размера ущерба, обратился в Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ». Согласно результатам проведенного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.номер № без учета износа деталей составила 170 971,28 рубль (л.д. 21-46).

Расходы истца за проведение экспертизы составили 5 000 рублей (квитанция на л.д.47).

Разрешая требования истца, суд, проанализировав дорожную ситуацию, объяснения участников ДТП, материалы административного производства и схему ДТП, приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Датсун ОН-ДО, гос.номер № ФИО3, которая не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не смогла вовремя затормозить и совершила столкновение со стоящим впереди автомобилем истца.

Обстоятельства, установленные административным материалом по факту ДТП произошедшего <дата> не оспорены, надзорными и судебными инстанциями не опровергнуты, оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, представленного экспертного заключения, а также норм действующего законодательства суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными.

Размер причиненного истцу ущерба со стороны ответчика составляет 54 471,28 рубль из расчета: 170 971,28 рубль – 116 500 рублей = 54 471,28 рубль.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Затраты истца в размере 5 000 рублей по определению восстановительного ремонта транспортного средства, затраченные им по экспертному заключению, по мнению суда так же являются составной частью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате труда представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от <дата> (л.д. 49).

Пунктом 2 договора исполнитель по договору – ФИО7 осуществляет представление интересов клиента по взысканию суммы ущерба от ДТП с ФИО3

Представителем истца в судебном заседании <дата> даны пояснения по формированию суммы 35000 рублей по договору от 06.04.2021

С учетом данных пояснений, требований разумности, положений ст. 10 ГК РФ расходы, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, из расчета: 3 000 рублей – составление претензии,

7 000 рублей – составление искового заявления,

6 000 (3000*2) рублей – участие в одном судебном заседании и участие на досудебной подготовке,

4 000 (2000*2) рублей – расходы представителя на бензин из расчета 2000 за каждую поездку).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 (35000 - 20000) рублей, суд истцу отказывает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- ущерб, причиненный автомобилю истца Toyota Camry, гос.номер №, в результате ДТП от <дата> в размере 54 471,28 рубль;

- стоимость экспертного заключения – 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1 835 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: