Решение по делу № 2-10/2021 от 13.07.2020

11RS0016-01-2020-000895-41

дело №2-10/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Осокина Н. А. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о признании постановления об утверждении материалов инвентаризации недействительным, признании реестровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка,

установил:

Осокин Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО МР «Сыктывдинский», администрации МО СП «Выльгорт» о признании реестровой ошибкой сведений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:94, содержащихся в ЕГРН, и установлении границ земельного участка в определенных точках. В обоснование требований указано, что истцом в 2012 году на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером №:94. Указанный земельный участок используется истцом с момента приобретения в границах, которые при приобретении соответствовали плану земельного участка и техническому паспорту. В 2019 году истец обратился к кадастровому инженеру Волокитину С.В. для уточнения границ земельного участка, в ходе проведения которого установлено, что при проведении инвентаризации были допущены ошибки, повлекшие смещение координат земельного участка северо-восточнее фактических границ участка. Истец обратился в администрацию муниципального района с заявлением об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в постановление об утверждении материалов инвентаризации земель, однако, несмотря на признание наличия реестровой ошибки, органом местного самоуправления отказано во внесении изменений в постановление главы администрации Сыктывдинского района №3/59§8 от 26.03.1997, которым утверждены материалы инвентаризации. Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, имеющихся в ЕГРН, Осокин Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

На основании определений Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.08.2020 и 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ПИ «Комигражданпроект» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, Жданова Т.П. и Шустикова О.В.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.12.2020 к производству приняты уточненные исковые требования истца, которые сформулированы как требования о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН относительно площади земельного участка в размере 1435 кв.м. и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:94, установлении площади земельного участка в размере 1553 кв.м и границ земельного участка в определенных точках.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.12.2020 к производству приняты уточненные исковые требования Осокина Н.А., которые в окончательном виде сформулированы как требования о признании работ, выполненных ОАО ПИ «Комигражданпроект» по инвентаризации земельного участка с кадастровым номером №:94, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Огородная, д. 44, - недействительными, отмене результатов инвентаризации, утвержденных постановлением главы администрации Сыктывдинского района №3/59§ от 26.03.1997 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №:94, признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН относительно площади земельного участка в размере 1435 кв.м. и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:94, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным 14.12.2020 кадастровым инженером Волокитиным С.В., отмене результатов инвентаризации в части установления координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №:272, №:271, №:270.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шкаленко Н.Н., а Жданова Т.П. исключена из числа лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Истец Осокин Н.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми Сёмина О.В., уполномоченная соответствующей доверенностью, возражала удовлетворению заявленных требований, указав, что наличие реестровой ошибки не установлено. Представитель выразила несогласие с заключением эксперта в части, указав, что экспертом не указано, в чем именно выражена техническая ошибка при проведении инвентаризации, при этом сделан вывод о том, что при инвентаризации не были учтены фактическое месторасположение заборного ограждения и строения, расположенные на земельном участке. Однако указанные выводы, по мнению представителя, опровергаются материалами инвентаризации и информацией ОАО ПИ «Комигражданпроект» из которых следует, что топографическая съемка земельного участка производилась по заборному ограждению, а на схеме указаны все объекты, имеющиеся на земельном участке. При этом, по мнению представителя, при наличии правоустанавливающего документа основания для увеличения площади земельного участка отсутствуют. Также представителем ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании материалов инвентаризации, который по ее мнению составляет 3 года. Кроме того, представитель ответчика полагал, что при установлении границ земельного участка истца по предложенному им варианту, будет ограничен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №:196 и №:471, который осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами №:270 и №:271.

Третье лицо Шустикова О.В. в судебном заседании удовлетворению требований возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Ссылаясь на допущенную при проведении инвентаризации земель с. Выльгорт ошибку, Осокин Н.А. полагал, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, не соответствующих фактическому землепользованию.

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора в рассматриваемом случае надлежит установить не только фактические и юридические границы земельного участка истца, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельном участке истца, но и в случае выявления ошибки устранить нарушение прав истца.

Оценивая доводы истца о неверном определении границ при проведении инвентаризации земель с. Выльгорт, определивших расположение границы без учета фактического землепользования, и находя их подлежащими отклонению, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.11.2012 Осокиным Н.А. приобретен земельный участок, площадью 1435 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>.

На основании указанного договора 21.12.2012 за Осокиным Н.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, которому соответствует кадастровый номер №:94.

Судом установлено, что смежными по отношению к земельному участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами: №:85, принадлежащий Шкаленко Н.Н., №:196, находящийся в пользовании Шустиковой О.В., №:270 с видом разрешенного использования под огороды/сенокосы, №:271 с видом разрешенного использования под проезд/проход, №:272 с видом разрешенного использования под улицу Огородная, относящиеся к землям общего пользования.

В целях уточнения границ и площади земельного участка Осокин Н.А. обратился к кадастровому инженеру Волокитину С.В., которым произведены кадастровые работы в отношении участка и подготовлен межевой план, в котором сделан вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения и координат характерных точек границ земельного участка при проведении инвентаризации.

В целях внесения изменений в сведения о границах земельного участка и исправления реестровой ошибки Осокин Н.А. обратился в администрацию МО МР «Сыктывдинский» с заявлением о внесении соответствующих изменений в постановление главы администрации Сыктывдинского района, которым утверждены материалы инвентаризации земель с. Выльгорт.

Рассмотрев обращения истца, администрацией письмом от 25.12.2019 дан ответ о невозможности внесения изменений в постановление главы администрации Сыктывдинского района №3/59§8 от 26.03.1997 «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастровых кварталов №1-10,22,23 с. Выльгорт Сыктывдинского района», ввиду отсутствия у администрации соответствующих полномочий.

Находя свои права, как собственника земельного участка, нарушенными, Осокин Н.А. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь при этом, на невозможность уточнения границ своего земельного участка и внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании результатов инвентаризации недействительными, и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для применения в рассматриваемом случае сроков исковой давности, поскольку исходя из приведенного положений закона, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В свою очередь, как следует из п. 11 указанной статьи границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

Согласно Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденного Госкомземом России 17.05.1993, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации», основными задачами проведения инвентаризации земель населенных пунктов являются: выявление всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых участков (п. 1.4).

По смыслу закона, инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, установление правового режима, перераспределение.

В связи с изложенным, сама по себе постановка земельных участков на кадастровый учет и регистрация права на них не свидетельствует об определении границы в окончательной форме.По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка истца.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ЕГРН на основании проведенных ОАО ПИ «Комигражданпроект» работ по инвентаризации и подготовленных материалов инвентаризации земель с. Выльгорт, утвержденных постановлением главы администрации Сыктывдинского района №3/59§8 от 26.03.1997 «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастровых кварталов №1-10,22,23 с. Выльгорт Сыктывдинского района».

Как следует из выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №:94, последний поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2006, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства. При этом, сведения о земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтенные».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером №:94 принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения землей М.Н.А. на основании соответствующего свидетельства на право ПНВ №КМР-04-02-02-5:94-001044 от 22.01.1998.

Согласно свидетельству на право ПНВ М.Н.А. на основании решения главы администрации Выльгортского сельсовета №1/26 от 22.01.1998 для ведения личного подсобного хозяйства на праве ПНВ предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, - площадью 1435,117 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, что граница фактически сложившегося землепользования истца не соответствует данным о границе земельного участка, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены схема расположения земельного участка с кадастровым номером №:94 и межевой план по уточнению его границ и площади, подготовленные ИП Волокитиным С.В. Согласно межевому плану в результате проведения кадастровых работ уточнена площадь земельного участка, которая составила 1553 кв.м., и установлено наличие ошибки в определении местоположения и координат характерных точек границ земельного участка при проведении инвентаризации. Указанным межевым планом выявленная ошибка устранена. Указано, что граница земельного участка закреплена на местности объектом искусственного происхождения – забором и строениями, и земельный участок используется в указанных границах более 15 лет.

В целях установления соответствия границ фактического землепользования данным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №:94, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из заключения, подготовленного кадастровым инженером ООО «Компас» Лекановым К.В., площадь земельного участка в пределах фактического землепользования составила 1579 кв.м. Согласно экспертному заключению, при сопоставлении сведений, полученных при натурном обследовании и топографической съемки земельных участков с кадастровыми номерами №:94, №:85, №:196, №:271, №:270, №:272 со сведениями, отраженными об их границах в Едином реестре недвижимости, экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №:94 и №:85 не соответствуют границам земельных участков по сведениям ЕГРН. Экспертом указано, что составление плана наложения ситуационного плана по п. 2 с планом земельного участка, являющимся приложением к свидетельству на право ПНВ №1/26 от 22.01.1998 не представляется возможным, так как чертеж в свидетельстве не содержит координатную привязку и составлен схематически, отсутствует точная возможность указать несовпадения с фактическими и кадастровыми границами и возможные причины указанных несовпадений, а также отразить площади частей земельного участка, образованных в результате пересечения, описать данные пересечения. Экспертом сделан вывод о том, что для приведения в соответствие границ земельного участка с кадастровым номером №:94 с учетом фактического использования необходимо определить их по заборам и строениям, существующим на местности. Схема земельного участка с кадастровым номером №:94, указанная в свидетельстве на право ПНВ, соответствует проведенной в 1997 году инвентаризации, на основании которой произведена постановка земельного участка на кадастровый учет. В заключение экспертом сделан вывод о том, что при инвентаризации земель не были учтены фактическое месторасположение забора и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:94, в ходе чего произошла реестровая ошибка при внесении ее результатов в ГКН.

При этом, определенные экспертом ООО «Компас» и кадастровым инженером Волокитиным С.В. фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:94 накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами №:196, №:271, №:270, №:272, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Между тем, с выводами эксперта в той их части, в которой эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, принадлежащем истцу, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что инвентаризация земель с. Выльгорт, включая земельный участок с кадастровым номером №:94, проведена до выдачи М.Н.А. свидетельства на право ПНВ.

Как следует из декларации о факте использования земельного участка, поданной М.Н.А. 15.05.1995, в его пользовании находился земельный участок по адресу: <адрес>, - площадью 1300 кв.м. При этом в декларации имеется отметка о том, что М.Н.А. с границами земельного участка согласен.

При инвентаризации в 1997 году местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:94 устанавливалось посредством определения координат характерных точек границ участка с их фиксированием в каталоге координат.

Имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка из материалов инвентаризации (л.д.103 т.1) отражает наличие на земельном участке М.Н.А. жилого дома и построек со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №:85, №:272 и №:271.

На указанной схеме в угловой части земельного участка М.Н.А. со стороны земельного участка с кадастровым номером №:272 обозначены две хозяйственные постройки, вплотную примыкающие к границе земельного участка, представляющие собой сарай и баню. Со стороны земельного участка с кадастровым номером №:271 обозначена хозяйственная постройка, вплотную примыкающая к границе земельного участка и представляющая собой гараж. Со стороны земельного участка с кадастровым номером №:85 обозначены три хозяйственные постройки, вплотную примыкающие к границе земельного участка.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ОАО ПИ «Комигражданпроект» №01-03/87 от 24.09.2020 с целью проведения инвентаризации земель в 1995 году ОАО ПИ «Комигражданпроект» выполнена топографическая съемка с. Выльгорт. Граница земельного участка с кадастровым номером №:94 была установлена по существующим на момент съемки ограждениям. Границы земельного участка были согласованы собственником участка М.Н.А.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми по запросу суда, координаты характерных точек границы земельного участка истца, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, совпадают с координатами, указанными в каталоге координат материалов инвентаризации.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели Т.В.И., Ж.А.Н. и Ж.Е.Н. указали, что постройки, находящиеся на земельном участке истца, располагались близко к заборному ограждению вдоль дороги, забороное ограждение проходило почти впритык к стене бани.

Свидетель К.Т.Н., являвшаяся ранее собственником земельного участка с кадастровым номером №:94, право на который перешло к ней в порядке наследования после смерти М.Н.А., суду показала, что заборное ограждение на момент продажи ею земельного участка истцу располагалось впритык к бане. Гараж, расположенный в нижней части участка и обозначенный на схеме «НН» (л.д.26 т. 1), располагался внутри земельного участка за забором, но ворота забора, расположенные около гаража, открывались в сторону проезда. Верхние постройки располагались впритык к заборному ограждению, а заборное ограждение располагалось по прямой линии.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся на земельном участке постройки в виде сарая, бани и гаража, были учтены при проведении инвентаризации, что, в том числе подтверждается письмом ОАО ПИ «Комигражданпроект», указавшим, что границы земельного участка при проведении инвентаризации земель определялись по имеющимся на земельном участке строениям и ограждению.

При этом, не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что имеющиеся на земельном участке истца постройки отражены как на схеме материалов инвентаризации, так и в свидетельстве на право ПНВ, которое выдано на основании материалов инвентаризации, в связи с чем, выводы судебной экспертизы в части установления реестровой ошибки, выразившейся, по мнению эксперта, в том, что при проведении инвентаризации земельного участка истца не были учтены фактическое местоположение строений и заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером №:94, нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что земельный участок истца при проведении инвентаризации земель в 1997 году имел иную конфигурацию и площадь, отличную о той, которая установлена данной инвентаризацией, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в материалах инвентаризации земель 1997 года о сложившихся границах земельного участка истца.

Бесспорных доказательств несоответствия сведений о сложившихся границах земельного участка истца материалам инвентаризации 1997 года суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в названной части не имеется.

Необходимо отметить, что показания допрошенных свидетелей в той их части, в которой свидетели указали на неизменность расположения заборного ограждения, опровергаются иными исследованными судом доказательствами и, по существу, бесспорно не свидетельствуют о некорректности внесенных по результатам инвентаризации земель сведений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО ПИ «Комигражданпроект» при проведении инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером №:94 какой-либо ошибки допущено не было, работы проведены правильно с учетом имеющегося на земельном участке заборного ограждения и построек, а равно оснований для признания работ, выполненных ОАО ПИ «Комигражданпроект», недействительными и их отмене, оснований не имеется.

Предоставленные в материалы дела межевой план и схемы расположения земельного участка, подготовленные ИП Волокитиным С.В., бесспорным и достаточным доказательством некорректности проведения работ по инвентаризации земель, равно как и наличия в рассматриваемом случае реестровой ошибки не являются.

Кроме того, как следует из имеющихся в предоставленном межевом плане, подготовленном Волокитиным С.В., схем расположения земельного участка, а также схем, имеющихся в заключении эксперта ООО «Компас», отражающих фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:94, имеющиеся на земельном участке постройки в виде бани, расположенной со стороны земельного участка с кадастровым номером №:272, и гаража, расположенного со стороны земельного участка с кадастровым номером №:271, обозначены внутри земельного участка. При этом, между постройками и заборным ограждением имеется значительное расстояние, тогда как указанное противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела показаниям свидетелей.

Более того, суд также исходит из того, что экспертом ООО «Компас» в заключении не отражено, в чем именно состоит техническая ошибка ОАО ПИ «Комигражданпроект» при выполнении работ по инвентаризации земель.

По смыслу закона, главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах. Таким образом, данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В рассматриваемом случае не может остаться без внимания суда, что граница земельного участка истца с кадастровым номером №:94 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет в действующих границах в соответствии с правоустанавливающими документами. Граница участка истца имеет уточненную площадь. Орган, осуществляющий постановку на кадастровый учет, каких-либо нарушений не выявил.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, оснований полагать наличие реестровой ошибки, связанной с неправильным описанием местоположения границы земельного участка истца, по убеждению суда, не имеется.

В свою очередь, как следует из имеющихся в предоставленном межевом плане, подготовленном Волокитиным С.В., схем, а также схем, имеющихся в заключении эксперта, подготовленном ООО «Компас», фактически имеет место не смещение границ земельного участка, а изменение его конфигурации, поскольку контур границ земельного участка истца, сведения о которых имеются в ГКН, отличен от контура границ фактического землепользования.

Кроме того, из межевого плана и заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что при определении границ земельного участка по фактическому землепользованию произойдет увеличение площади земельного участка, которая определена кадастровым инженером Волокитиным С.В. как 1553 кв.м., а ООО «Компас» - 1579 кв.м., тогда как право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №:94 зарегистрировано в объеме 1435 кв.м., что, в свою очередь, приведет к возникновению права истца на земельный участок в большем объеме, при том, что бесспорных доказательств того, что Осокин Н.А. является законным пользователем земельного участка в границах существующего ограждения, суду не представлено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа, истцом в обоснование требований об установлении границ земельного участка в испрашиваемом объеме должны быть представлены документы, содержащие обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности, но и свидетельствующие об изменении его площади на законных основаниях, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, однако таковых при рассмотрении дела истцом представлено не было.

Необходимо отметить, что удовлетворение заявленных требований приведет к незаконному уменьшению площади земельных участков с кадастровыми номерами №:270 (вид разрешенного использования – под огороды, сенокосы), №:272 (вид разрешенного использования - под ул. Огородная), №:271 (вид разрешенного использования - под проезды, проходы) и №:196 (вид разрешенного использования - под огороды, сенокосы, для ведения садоводства и огородничества), что нарушает права органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Нарушения прав и законных интересов иных лиц при исправлении реестровых (кадастровых) ошибок связана с формулировкой частей 1 и 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости о том, что исправление (соответствующей ошибки) осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Из этого следует, что требованиями об исправлении реестровой ошибки нельзя подменять исковые притязания в отношении принадлежащего иному лицу объекта недвижимости. Следствием исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка, как площадь.

Таким образом, по убеждению суда, требования истца фактически направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой были обосновано обращение в суд, заключающейся в неверном определении местоположения и координат характерных точек границ земельного участка истца, а на изменение местоположения границ и площади находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером №:94, путем включения в состав земельного участка истца части смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:196, №:270, №:272 и №:271.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №:94 реестровой ошибкой не являются, а равно правовых оснований для установления иных границ земельного участка истца у суда не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Осокина Н. А. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о признании постановления главы администрации Сыктывдинского района №3/59§ от 26.03.1997 «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастровых кварталов 1-10, 22, 23 с. Выльгорт» в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001005:94, признании реестровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская