Решение по делу № 2-1040/2023 от 04.09.2023

УИД №44RS0026-01-2023-001053-06

Дело № 2-1040/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова М.Г. к Железовой Е.В. и Петровой Т.В. о признании незначительными их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении их права общей долевой собственности, признании за ним права собственности на доли земельного участка с взысканием с него компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец Куликов М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 30.08.2022 он является собственником 7/9 долей в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 610 кв.м, кадастровой стоимостью 154500 руб., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики являются собственниками 2/9 долей в праве общей собственности на земельный участок (по1/9 доли каждая) в порядке наследования. Фактически истец с момента приобретения 7/9 долей земельного участка использует весь земельный участок, осуществляя уход за ним, несет расходы по его содержанию. Совместное использование земельного участка истцом и ответчиками не представляется возможным, так как они являются посторонними людьми, ответчики никогда земельный участок не использовали, получив права на него в результате вступления в наследство. По данным кадастрового учета стоимость всего земельного участка составляет 154500 руб., следовательно, стоимость долей ответчиков составляет 34 350 рублей (по 17 175 руб.). Раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку его площадь в существующем виде является минимальной для таких целей, что также исключает и возможность определения порядка пользования, а, кроме того, доля ответчиков является незначительной, они в ней не заинтересованы, что подтверждается ранее заключенным договором купли-продажи, по которому регистрация перехода прав не состоялась. Исковые требования основывает на положениях ст. ст.247, 252 ГК РФ.

Истец Куликов М.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ведет дело через представителя.

В суде представитель истца по ордеру адвокат Данченко А.А. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в начале договор купли-продажи земельного участка подписывался со всеми сособственниками земельного участка, которые его унаследовали, 12.03.2022. Денежные средства по покупаемый истцом земельный участок получили все собственники земельного участка, в том числе Петрова Т.В. и Железова Е.В., но в связи с тем, что на доли земельного участка ответчиков были наложены аресты судебным приставом-исполнителем, и не сняты на момент совершения сделки, всем продавцам отказали в регистрации перехода прав. Договор купли-продажи от 12.03.2022 стороны не расторгали, заключили у нотариуса новый договор купли-продажи, согласно которому Куликов М.Г. купил 7/9 долей земельного участка у всех сособственников, за исключением Петровой Т.В. и Железовой Е.В. Однако их доли он тоже фактически выкупил, расчет по ним произведен. Заинтересованности у ответчиков в использовании земельного участка не имеется, так как они своими долями земельного участка фактически уже распорядились. С точки зрения реализации этих долей в порядке исполнительного производства, реализация их возможна только с соблюдением права преимущественной покупки.

Ответчик Петрова Т.В. в судебном заседании иск признала. Указала, что доля спорного земельного участка была ею унаследована. Земельный участок она никогда не использовала, со всеми наследниками они договорились его продать Куликову М.Г., заключив договор купли-продажи, но переход прав не зарегистрировали в Управлении Росреестра по КО, так как на её долю земельного участка наложен арест по исполнительному производству в связи с наличием у неё долгов. Фактически Куликов М.Г. выкупил у неё долю земельного участка, деньги ей были переданы.

Ответчик Железова Е.В. с исковыми требованиями также согласилась по тем же доводам, что и ответчик Петрова Т.В.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области в суд своего представителя не направило, отношения к иску не выразило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (п. 3 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (в ред. от 01.06.2022).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.В., Ж.С., О.В., Н.В., В.В., Петрова Т.В. и Железова Е.В. после смерти Ж.С. унаследовали в общую долевую собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 610 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанные наследники после принятия наследства заключили договор купли-продажи от 12.03.2022, по условиям которого они продали земельный участок Куликову М.Г. за 200 000 рублей. В тот же день был подписан передаточный акт и расписка о получении продавцами денежных средств.

Переход прав по сделке не состоялся ввиду наличия наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий относительно долей в праве общей долевой собственности Петровой Т.В. и Железовой Е.В. (по 1/9 доли каждой), что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Костромской области от 26.04.2022 №.

30.08.2022 вышеуказанные наследники (за исключением Железовой Е.В. и Петровой Т.В.) вновь заключили договор купли-продажи земельного участка с Куликовым М.Г., продав свои 7/9 долей земельного участка за 140 000 рублей.

Переход прав на 7/9 долей земельного участка к Куликову М.Г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по КО 19.09.2022 запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН на 1/9 долю вышеуказанного земельного участка Железовой Е.В. были наложены зарегистрированные ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 01.07.2022, от 23.06,2022, от 22.06.2022, от 19.01.2022, от 18.01.2022 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО. На 1/9 долю земельного участка Петровой Т.В. были наложены зарегистрированные ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 14.09.2023, от 17.12.2022, от 17.08.2022 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО.

По сообщению на запрос суда судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО Д.А., в ОСП на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом, в отношении должника Петровой Т.В. в пользу взыскателей ООО «Студия АйКюСофт», АО Тинькофф Банк», ООО «ФИЛБЕРТ» на общую сумму 121564 руб. 71 коп. В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью 610 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы В.А. на запрос суда сообщила, что в ОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 15.03.2022, возбужденное в отношении должника Железовой Е.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-347/2018 от 11.03.2022 в пользу ООО «ЗаймРесурс», остаток задолженности по состоянию на 28.11.2023 составляет 12959 руб. 29 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа 20.06.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации перехода прав на земельный участок, площадью 610 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ограничения до настоящего момента не отменены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиками имеется соглашение о разделе имущества, находящееся в долевой собственности. Железова Е.В. и Петрова Т.В. не возражают против признания принадлежащей им доли незначительной, выплате денежной компенсации за принадлежащую долю, прекращении их права собственности в отношении 1/9 доли каждого, признании права собственности за истцом, в связи с чем спор между сторонами отсутствует.

Обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, стороны фактически пытаются прекратить право собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности земельного участка, на которые судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в связи с имеющимися неисполненными кредитными и иными обязательствами ответчиков без исполнения последними обязательств перед кредиторами (взыскателями по исполнительному производству).

Приведенные в суде представителем истца доводы о том, что реализации долей в праве на земельный участок в порядке исполнительного производства должна предшествовать их реализация с соблюдением права преимущественной покупки, суд находит несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали то факт, что ответчики доводили до сведения судебных приставов-исполнителей и взыскателей свое намерение отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Куликову М.Г. в результате реализации права преимущественной покупки.

Между тем, в случае уведомления об этом факте судебных приставов-исполнителей и получения такого согласия от взыскателей, ответчики не будут лишены возможности произвести отчуждение своей доли во внесудебном порядке.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Куликова М.Г. к Железовой Е.В. и Петровой Т.В. о признании незначительными их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении их права общей долевой собственности, признании за ним права собственности на доли земельного участка с взысканием с него компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года